Η συμπερίληψη δακτυλικών αποτυπωμάτων στα διαβατήρια «είναι νόμιμη»

Μολονότι η λήψη και η αποθήκευση δακτυλικών αποτυπωμάτων στα διαβατήρια συνιστά παραβίαση των δικαιωμάτων σεβασμού της ιδιωτικής ζωής και της προστασίας των προσωπικών δεδομένων, τα μέτρα αυτά δικαιολογούνται ωστόσο για τον σκοπό της αποτροπής οποιασδήποτε δόλιας χρήσης διαβατηρίων.

Κανονισμός αριθ. 2252/2004¹ προβλέπει ότι διαβατήρια² πρέπει να περιλαμβάνουν ένα μέσο αποθήκευσης υψηλής ασφάλειας το οποίο πρέπει να περιέχει, εκτός από μια εικόνα προσώπου, δύο δακτυλικά αποτυπώματα. Αυτά τα δακτυλικά αποτυπώματα μπορούν να χρησιμοποιηθούν μόνο για την επαλήθευση της γνησιότητας ενός διαβατηρίου και της ταυτότητας του κατόχου του.

Ο κ. Schwarz υπέβαλε αίτηση στο Stadt Bochum (πόλη του Μπόχουμ, Γερμανία) για διαβατήριο, αλλά αρνήθηκε εκείνη τη στιγμή να του πάρουν τα δακτυλικά του αποτυπώματα. Αφού ο δήμος απέρριψε την αίτησή του, ο κ. Schwarz άσκησε προσφυγή ενώπιον του Verwaltungsgericht Gelsenkirchen (Διοικητικό Δικαστήριο, Γκελζενκίρχεν, Γερμανία) με την οποία ζήτησε να διαταχθεί η πόλη να του εκδώσει διαβατήριο χωρίς να πάρει τα δακτυλικά του αποτυπώματα.

Στο πλαίσιο αυτό, το Διοικητικό Δικαστήριο επιδιώκει να διαπιστώσει εάν ο κανονισμός είναι έγκυρος, ιδίως υπό το φως του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης, στο μέτρο που υποχρεώνει κάθε πρόσωπο που υποβάλλει αίτηση για διαβατήριο να παρέχει δακτυλικά αποτυπώματα και προβλέπει τα δακτυλικά αποτυπώματα να αποθηκευτεί σε αυτό το διαβατήριο.

Με τη σημερινή του απόφαση, το Δικαστήριο απαντά καταφατικά στο ερώτημα αυτό.

Μολονότι η λήψη και αποθήκευση δακτυλικών αποτυπωμάτων στα διαβατήρια συνιστά παραβίαση των δικαιωμάτων σεβασμού της ιδιωτικής ζωής και της προστασίας των προσωπικών δεδομένων, τα μέτρα αυτά δικαιολογούνται σε κάθε περίπτωση από τον στόχο προστασίας από οποιαδήποτε δόλια χρήση διαβατηρίων.

Συναφώς, το Δικαστήριο διαπιστώνει ότι τα επίδικα μέτρα επιδιώκουν, ειδικότερα, τον στόχο γενικού συμφέροντος της αποτροπής της παράνομης εισόδου στην ΕΕ. Προς τούτο, αποσκοπούν στην αποτροπή τόσο της παραποίησης διαβατηρίων όσο και της δόλιας χρήσης τους.

Καταρχάς, από τα αποδεικτικά στοιχεία που έχει στη διάθεσή του το Δικαστήριο, ούτε έχει υποστηριχθεί, δεν προκύπτει ότι τα μέτρα αυτά δεν σέβονται την ουσία των επίμαχων θεμελιωδών δικαιωμάτων.

Στη συνέχεια, το Πρωτοδικείο διαπιστώνει ότι τα επίδικα μέτρα είναι κατάλληλα για την επίτευξη του σκοπού προστασίας από τη δόλια χρήση διαβατηρίων, μειώνοντας σημαντικά την πιθανότητα να επιτραπεί η είσοδος στην ΕΕ, λόγω σφάλματος, σε μη εξουσιοδοτημένα άτομα.

Τέλος, τα επίδικα μέτρα δεν υπερβαίνουν τα αναγκαία όρια για την επίτευξη του ανωτέρω σκοπού.

Το Δικαστήριο δεν έχει ενημερωθεί για κανένα μέτρο που θα ήταν επαρκώς αποτελεσματικό και λιγότερο απειλητικό από τη λήψη δακτυλικών αποτυπωμάτων. Το Συνέδριο παρατηρεί ειδικότερα ότι η τεχνολογία αναγνώρισης ίριδας δεν είναι ακόμη τόσο προηγμένη όσο η τεχνολογία αναγνώρισης δακτυλικών αποτυπωμάτων και ότι, λόγω του σημαντικά υψηλότερου κόστους που συνεπάγεται επί του παρόντος η χρήση της προηγούμενης τεχνολογίας, είναι λιγότερο κατάλληλη για γενική χρήση.

Όσον αφορά την επεξεργασία των δακτυλικών αποτυπωμάτων, το Συνέδριο σημειώνει ότι τα δακτυλικά αποτυπώματα διαδραματίζουν ιδιαίτερο ρόλο στον τομέα της ταυτοποίησης προσώπων γενικά. Έτσι, η σύγκριση των δακτυλικών αποτυπωμάτων που λαμβάνονται σε ένα συγκεκριμένο μέρος με εκείνα που είναι αποθηκευμένα σε μια βάση δεδομένων καθιστά δυνατό να εξακριβωθεί εάν ένα συγκεκριμένο άτομο βρίσκεται στο συγκεκριμένο μέρος, είτε στο πλαίσιο ποινικής έρευνας είτε προκειμένου να παρακολουθείται έμμεσα.

Ωστόσο, το Δικαστήριο σημειώνει επίσης ότι ο κανονισμός ορίζει ρητά ότι τα δακτυλικά αποτυπώματα μπορούν να χρησιμοποιούνται μόνο για την επαλήθευση της γνησιότητας ενός διαβατηρίου και της ταυτότητας του κατόχου του. Επιπλέον, ο κανονισμός δεν προβλέπει την αποθήκευση δακτυλικών αποτυπωμάτων παρά μόνο στο ίδιο το διαβατήριο, το οποίο ανήκει αποκλειστικά στον κάτοχο. Ο κανονισμός που δεν προβλέπει καμία άλλη μορφή ή μέθοδο αποθήκευσης αυτών των δακτυλικών αποτυπωμάτων, δεν μπορεί από μόνος του να ερμηνευθεί ως νομική βάση για την κεντρική αποθήκευση δεδομένων που συλλέγονται βάσει αυτού ή για τη χρήση τέτοιων δεδομένων για σκοπούς άλλους από εκείνους της αποτροπής παράνομη είσοδος στην ΕΕ.

Επιπλέον, το Δικαστήριο διαπιστώνει ότι ο κανονισμός εκδόθηκε σε κατάλληλη νομική βάση και ότι η διαδικασία που οδήγησε στη λήψη των μέτρων που εφαρμόζονται στην παρούσα υπόθεση δεν πάσχει από κανένα ελάττωμα, δεδομένου ότι το Κοινοβούλιο συμμετείχε πλήρως στη διαδικασία αυτή με τον ρόλο του ως συννομοθέτης³.

Μοιραστείτε αυτό το άρθρο: