Πρώην Υπουργείο Δικαιοσύνης των ΗΠΑ και αξιωματούχοι του FBI ρίχνουν σκιά στην υπόθεση εναντίον του Ilan Shor

Νέα ανάλυση θέτει περαιτέρω αμφιβολίες για τα αποδεικτικά στοιχεία εναντίον του Ilan Shor καθώς δύο πρώην ανώτεροι αξιωματούχοι επιβολής του νόμου των ΗΠΑ παρουσιάζουν τα ευρήματά τους, έχοντας πραγματοποιήσει έλεγχο των δικαστικών αποδείξεων που παρουσιάστηκαν εναντίον του Shor σε σχέση με την υπόθεση τραπεζικής απάτης.

Το 2016, η Εισαγγελία της Μολδαβίας κατά της Διαφθοράς κατηγόρησε τον Shor για απάτη και ξέπλυμα χρήματος σε σχέση με την κατάρρευση των τραπεζών της Μολδαβίας.

Ο Justin Weddle έχει μεγάλη εμπειρία στη διερεύνηση του οργανωμένου εγκλήματος και της νομιμοποίησης εσόδων από παράνομες δραστηριότητες, έχοντας προηγουμένως υπηρετήσει ως Βοηθός Εισαγγελέας των Ηνωμένων Πολιτειών στη Νότια Περιφέρεια της Νέας Υόρκης και Νομικός Σύμβουλος του Υπουργείου Δικαιοσύνης των ΗΠΑ σε δύο κέντρα συνεργασίας για την επιβολή του νόμου με έδρα το Βουκουρέστι, ευρύτερη εγκληματικότητα και διαφθορά σε ολόκληρη την περιοχή, συμπεριλαμβανομένης της Μολδαβίας.

Κατά την επανεξέταση των αποδεικτικών στοιχείων κατά του Shor, ο Weddle αμφισβητεί τα αποδεικτικά στοιχεία επί των οποίων έλαβε τις αποφάσεις του το Δικαστήριο, δηλώνοντας ότι: «Επειδή κρίσιμα μέρη της απόφασης του Εφετείου βασίστηκαν σε ανίκανους μάρτυρες, οι οποίοι παρείχαν απλές φήμες, με τη μορφή -Αντιμετωπίσιμα και αδιάκριτα αποδεικτικά στοιχεία και μαρτυρίες, αποτυγχάνει να τηρήσει τις θεμελιώδεις αρχές που διασφαλίζουν την αξιοπιστία σύμφωνα με τις αρχές του συστήματος δικαιοσύνης των ΗΠΑ».

Προσθέτει ότι «ούτε η απόφαση του Εφετείου της Μολδαβίας ούτε το σκεπτικό της θα πρέπει να αντιμετωπίζονται ως αξιόπιστη βάση για να καταλήξουν τα αμερικανικά ιδρύματα σε συμπεράσματα σχετικά με τον Shor και τη συμπεριφορά του».

Ο Weddle επισημαίνει επίσης τα υποκείμενα προβλήματα του δικαστικού σώματος της Μολδαβίας, αναφέροντας το Υπουργείο Εξωτερικών των ΗΠΑ και τις δημόσιες αναφορές σχετικά με την έλλειψη ανεξαρτησίας και αμεροληψίας στο δικαστικό σώμα της Μολδαβίας. Γράφει ότι «το γεγονός ότι το Εφετείο στηρίχθηκε σε αναρμόδια στοιχεία ενόψει των αντιρρήσεων και των επιχειρημάτων του Shor σχετικά με ελαττώματα των αποδεικτικών στοιχείων υποδηλώνει ότι το δικαστήριο δεν ήταν ανεξάρτητο ή αμερόληπτο. Αυτό υποδηλώνει έναν άλλο λόγο ότι η απόφαση του Εφετείου δεν πληροί τα πρότυπα αξιοπιστίας των ΗΠΑ».

Διαφήμιση

Ο Μάθιου Χοκ είναι πρώην Ειδικός Πράκτορας του Ομοσπονδιακού Γραφείου Ερευνών των ΗΠΑ ("FBI") με πάνω από 26 χρόνια εμπειρίας επικεφαλής διασυνοριακών ποινικών ερευνών υψηλού προφίλ σε πολλές δικαιοδοσίες, συμπεριλαμβανομένης της Ουκρανίας, της Ρουμανίας, του Ηνωμένου Βασιλείου και της Φινλανδίας.

Διεξήγαγε μια ξεχωριστή ανασκόπηση της υπόθεσης εναντίον του Shor, καταλήγοντας στο συμπέρασμα ότι «υπήρχαν ουσιώδεις παρατυπίες στην έρευνα του Shor από τη μολδαβική κυβέρνηση» και ότι «οι μολδαβικές αρχές απέτυχαν να λάβουν ορισμένα πολύ βασικά —σχεδόν κοινή λογική— βήματα για να ελέγξουν την εγκυρότητα και ισχύς βασικών αποδεικτικών στοιχείων που υποβλήθηκαν στο δικαστήριο, συμπεριλαμβανομένων των πληροφοριών που παρασχέθηκαν από μια τρίτη ιδιωτική συμβουλευτική εταιρεία που διενήργησε αξιολόγηση ειδικά για σκοπούς εσωτερικής επανεξέτασης και τον απαλλακτικό χαρακτήρα των οικειοθελών δηλώσεων του κατηγορουμένου».

Παρόμοια με το συμπέρασμα του Weddle, ο Hoke πιστεύει ότι στις ΗΠΑ, τα αποδεικτικά στοιχεία που παρασχέθηκαν εναντίον του Shor δεν θα είχαν υπερβεί το νόμιμο όριο για απαγγελία κατηγορίας. Γράφει ότι «Δεδομένων αυτών των παρατυπιών, η έρευνα, κατά την άποψή μου, θα ήταν ανεπαρκής για να περάσει το κατώφλι για κατηγορητήριο του Υπουργείου Δικαιοσύνης, αν η έρευνα είχε διεξαχθεί στις Ηνωμένες Πολιτείες από το FBI».

Βασιζόμενος στην εμπειρία του από τη διερεύνηση του εγκλήματος στην Ανατολική Ευρώπη, ο Hoke προτείνει ότι είναι εύλογο ότι ο Shor χρησιμοποιήθηκε ως αποδιοπομπαίος τράγος, γράφοντας ότι «Συγκεκριμένα, η περίπτωση του Shor επιβεβαιώνει την εμπειρία μου στα πρώην σοβιετικά έθνη όπου δεν είναι ασυνήθιστο για ιδιώτες επιχειρηματίες και ολιγάρχες για να εξοντώσουν άλλους λιγότερο ισχυρούς ολιγάρχες/επιχειρηματίες». Ο Hoke εφιστά την προσοχή στο γεγονός ότι ο Shor ήταν ένας νεαρός επιχειρηματίας με πολύ λιγότερη καθαρή περιουσία, φήμη και πολιτική επιρροή που ενεπλάκη σε αυτό το σχέδιο χρόνια αφότου η τράπεζα είχε ήδη καταστεί πρακτικά αφερέγγυα. Ο Hoke δηλώνει «Ως εκ τούτου, το γεγονός ότι ο Shor καταδικάστηκε σε όσο το ποσό της φυλάκισης από τους άλλους πιο ένοχους συν-συνωμότες είναι δύσκολο να γίνει κατανοητό».

Δηλώνει περαιτέρω «Με βάση την εμπειρία μου, οι παρατυπίες που εξήγησα σε αυτήν την έκθεση δημιουργούν μια ισχυρή υποψία ότι η έρευνα έγινε με μια κεντρική και προκαθορισμένη αφήγηση με στόχο την καταδίκη ενός συγκεκριμένου στόχου».

Ο Hoke υπογραμμίζει επίσης την ταχύτητα ρεκόρ με την οποία διεξήχθη η έρευνα κατά του Shor, δηλώνει ότι «έχω αμφιβολίες εάν θα μπορούσε να είχε διεξαχθεί ενδελεχής έρευνα εντός 20 μηνών για μια υπόθεση όπως αυτή του Shor. Ήταν μια περίπλοκη έρευνα οικονομικών εγκλημάτων που αφορούσε την υποτιθέμενη κλοπή 1 δισεκατομμυρίου δολαρίων και στόχευε τους πιο ισχυρούς πολιτικούς και επιχειρηματίες στη χώρα».

Τόσο ο Weddle όσο και ο Hoke εγείρουν επίσης σοβαρές ανησυχίες σε σχέση με τα στοιχεία που παρείχε ο βασικός μάρτυρας κατά του Shor, Matei Dohotaru, καθώς και οι αναφορές Kroll που αποτέλεσαν τη βάση για την καταδίκη. Ο Weddle δηλώνει ότι: «Τα «αποδεικτικά στοιχεία» του Dohotaru δεν ήταν ικανά και δεν υπόκεινταν ουσιαστικά στην αντιπαράθεση ή την αντιπαράθεση του Shor. Ο Dohotaru ήταν —κατά τη δική του παραδοχή— ένας υπάλληλος της Εθνικής Τράπεζας της Μολδαβίας που δεν είχε προσωπική γνώση για τις συναλλαγές της Banca de Economii ή της Banca Sociala». Και ότι «Αντί για προσωπική γνώση, ο Dohotaru πρόσφερε τις απόψεις και τις υποθέσεις του, συχνά βασισμένες σε πολλά άγνωστα υποκείμενα επίπεδα φήμες».

Ο Χοκ σημειώνει επίσης ότι οι συνήγοροι υπεράσπισης του Σορ αρνήθηκαν να αντεξετάσουν τον Ντοχοτάρου. Ο Hoke δηλώνει ότι με βάση την εμπειρία του, «αυτές είναι εύλογες ενδείξεις ότι ούτε οι αναφορές Kroll ούτε οι δηλώσεις του Dohotaru που βασίζονται στις αναφορές Kroll έχουν δοκιμαστεί από την εισαγγελία σε κανένα σημείο».

Σε σχέση με τις αναφορές του Kroll, ο Hoke γράφει ότι δεν μπόρεσε να βρει καμία αναφορά σε μια ανεξάρτητη ανάλυση που διεξήχθη από τις αρχές της Μολδαβίας για να ελέγξει τα ευρήματα του Kroll. Αντίθετα, γράφει, «η αναφορά στις εκθέσεις Kroll στις δικαστικές αποφάσεις δείχνει έντονα ότι οι αρχές έλαβαν τις εκθέσεις Kroll στην ονομαστική τους αξία».

Έχοντας προσωπική εμπειρία στη συνεργασία με τον Kroll, ο Hoke γράφει: «Δεν θυμάμαι ούτε μια περίπτωση κατά τη διάρκεια της καριέρας μου στην οποία τα ευρήματα του Kroll είχαν διαβαστεί ως στοιχεία χωρίς κανένα είδος ανεξάρτητης ανάλυσης/ελέγχου από τις αρχές. Ο λόγος είναι προφανής — ο Kroll δεν είναι η ίδια η ανακριτική αρχή και το να λάβουμε τα ευρήματά της στην ονομαστική αξία θα σήμαινε ουσιαστικά ότι κάνουν την έρευνα για λογαριασμό των αρχών. Αυτό είναι απλά απαράδεκτο».

Τον Δεκέμβριο του 2023, ο Matei Dohotaru καθαιρέθηκε από τη νομική ομάδα του Shor στις ΗΠΑ μετά από επιτυχή νομική διαδικασία. Κατά τη διάρκεια της κατάθεσης, δεν ήταν πλέον σε θέση να επιβεβαιώσει ότι γνώριζε τα υποτιθέμενα στοιχεία που παρείχε εναντίον του Shor το 2017.

Η υπόθεση εναντίον του Ilan Shor εκκρεμεί ακόμη στο Ανώτατο Δικαστήριο της Μολδαβίας.

Μοιραστείτε αυτό το άρθρο: