#EAPM: Δεν υπάρχει θέση για κακή επιστήμη στην εξατομικευμένη ιατρική

Σε αυτές τις μεθυστικές ημέρες της ραγδαίας ανάπτυξης της εξατομικευμένης ιατρικής, η κλινική έρευνα υφίσταται κάτι σαν σεισμική μετατόπιση, γράφει η European Alliance for Personalized Medicine (EAPM) Εκτελεστικός Διευθυντής Denis Horgan.

Καθώς τα Μεγάλα Δεδομένα συλλέγονται από διάφορες πηγές σε ολόκληρο τον πλανήτη, είναι ξεκάθαρο σαν την ημέρα ότι τέτοια δεδομένα από κλινικές δοκιμές μπορούν να έχουν βαθιά επίδραση στη ζωή των πιθανών 500 εκατομμυρίων ασθενών εδώ στην ΕΕ και, μάλιστα, δισεκατομμυρίων παγκοσμίως.

Φυσικά, η κοινή χρήση δεδομένων είναι ένας πολύπλοκος ηθικός, ηθικός και πρακτικός τομέας που καλύπτει διαφορετικά επίπεδα συναίνεσης, το προσωπικό απόρρητο και τα συμφωνημένα πρότυπα συν ζητήματα όπως η διαλειτουργικότητα, το κόστος συλλογής και διάδοσης, νοοτροπίες σιλό και άλλα.

Η κλινική ερευνητική κοινότητα έχει πολλά να κερδίσει από τους τομείς στους οποίους βασίζεται η ανάπτυξη της εξατομικευμένης ιατρικής. Η κοινή χρήση δεδομένων είναι ιδιαίτερα δημοφιλής μεταξύ των ασθενών, καθώς επιδιώκουν να βρουν θεραπείες για τις δικές τους ασθένειες και παθήσεις, καθώς και να σκεφτούν το μέλλον προς όφελος των ασθενών που θα ακολουθήσουν.

Η βιομηχανία εμπλέκεται σε μεγάλο βαθμό στα Big Data στον τομέα της εξατομικευμένης ιατρικής με κολοσσούς όπως η GlaxoSmithKline (GSK) και η Intel να επενδύουν σε μεγάλο βαθμό με χρόνο και πόρους.

Πράγματι, πριν από τρία χρόνια η GSK παρουσίασε την ιδέα ενός ενιαίου συστήματος μέσω του οποίου τα δεδομένα κλινικών δοκιμών θα μπορούσαν να κοινοποιηθούν εύκολα από τους χορηγούς. Τώρα, το 2016, καταγράφονται περισσότερες από 3,000 δοκιμές που αφορούν 13 εταιρείες.

Ο φαρμακευτικός κολοσσός ενθάρρυνε ενεργά άλλους χορηγούς να συμμετάσχουν, προκειμένου όλοι να επωφεληθούν από την υποδομή που έχει δημιουργηθεί. Σαφώς, μεταξύ άλλων, η πλήρης δέσμευση για την κοινή χρήση δεδομένων ήταν ζωτικής σημασίας για την επιτυχία της και παρουσιάστηκαν αρκετές άλλες προκλήσεις, όπως ορισμένα μέλη που ζητούσαν μια επιλογή απόρριψης αιτημάτων σε περιπτώσεις όπου θα μπορούσε να υπάρξει πιθανή σύγκρουση συμφερόντων ή, φυσικά , έναν ανταγωνιστικό κίνδυνο.

Διαφήμιση

Εξαιτίας αυτού, έχει τεθεί σε εφαρμογή ένα «δίχτυ ασφαλείας», αλλά δεν έχει ακόμη χρησιμοποιηθεί, το οποίο είναι τουλάχιστον ενθαρρυντικό.

Όσον αφορά ένα τέτοιο σύστημα, πολλοί πιστεύουν ότι μπορεί να λειτουργήσει πολύ καλά εάν όλοι οι ενδιαφερόμενοι χορηγοί στείλουν δεδομένα και λεπτομέρειες κλινικών δοκιμών σε ένα ανεξάρτητο μέρος για να φροντίσει το απόρρητο, την επιστημονική αναθεώρηση και άλλα ζητήματα που προκύπτουν. Μεταξύ άλλων πλεονεκτημάτων, αυτό σίγουρα θα μείωνε το κόστος.

Το EAPM παρακολούθησε τα γεγονότα να εξελίσσονται με ενδιαφέρον και αυτό που είναι σίγουρα σαφές είναι ότι η επιστημονική ερευνητική κοινότητα πρέπει να βρει περισσότερους (και καλύτερους) τρόπους συνεργασίας στη συνέχεια για να συνειδητοποιήσει πλήρως τις δυνατότητες αυτής της νέας μορφής διάγνωσης και θεραπείας.

Υπάρχουν, φυσικά, κίνδυνοι που ενυπάρχουν στα αποτελέσματα της κλινικής έρευνας. Ήδη από το 1962, ο ψυχολόγος της Νέας Υόρκης Jacob Cohen κατέπληξε την επιστημονική κοινότητα. Ανέλυσε 70 άρθρα που δημοσιεύτηκαν σε περιοδικό με κριτές στη συγκεκριμένη επιστήμη του και κατέληξε στο συμπέρασμα ότι τα αποτελέσματα που επιδίωκαν οι συγγραφείς θα εμφανίζονταν μόνο μία στις πέντε φορές, αν και τα περισσότερα ανέφεραν σημαντικά θετικά αποτελέσματα.

Όπως ήταν αναμενόμενο, ο Κοέν κατέληξε στο συμπέρασμα ότι πολλοί από αυτούς τους επιστήμονες απέτυχαν να καταγράψουν την ανεπιτυχή έρευνά τους. Εντάξει, αυτό ίσως δεν είναι σοκ, αλλά υπήρξαν ακόμη και περιπτώσεις «ψευδών θετικών», που είναι ένα εντελώς νέο παιχνίδι με μπάλα.

Δεν διαφέρει πολύ περισσότερο από μισό αιώνα παρακάτω. Μια πιο πρόσφατη μελέτη ανέφερε το ποσοστό στο 24%, όχι πολύ υψηλότερο από το ένα στους πέντε του Cohen, ή 20%, αν και πολύς θρήνος και τρίξιμο δοντιών συνεχίστηκαν στο μεσοδιάστημα σε μια προσπάθεια να κάνουν τους ερευνητές να έχουν καλύτερες επιδόσεις όταν αναφέρουν αποτελέσματα ή έλλειψή τους.

Φαίνεται ότι ακόμη και οι πιο ειλικρινείς ερευνητές μπορούν κατά λάθος να παράγουν ρεπορτάζ αποτελεσμάτων κάτω από τα πρότυπα, πιθανώς λόγω κινήτρων. Και σε μια πολύ πρόσφατη μελέτη στην ψυχολογία (2015) περισσότεροι από 200 ερευνητές επανέλαβαν 100 μελέτες για να προσπαθήσουν να αναπαράγουν τα αρχικά αποτελέσματα. Τα κατάφεραν μόνο σε λίγο πάνω από το ένα τρίτο των περιπτώσεων.

Αυτό πρέπει ξεκάθαρα να αντιμετωπιστεί. Θα ήταν μεγάλη τραγωδία εάν οι απίστευτες δυνατότητες της εξατομικευμένης ιατρικής υπονομευόταν από αυτό που μπορεί να περιγραφεί μόνο ως «κακή επιστήμη».