Το απόρρητο της διαιτησίας επιτρέπει συμπεριφορά που διαστρεβλώνει την πορεία της δικαιοσύνης;

Δεδομένης της ευρείας και διαρκούς τάσης προς τη διαφάνεια στον εταιρικό τομέα, τι να κάνουμε με το απόρρητο και το απόρρητο που συνδέεται με την αυξημένη χρήση της διαιτησίας ως μέσου για την επίλυση διαφορών με κόμπους;

Τα σχετικά πλεονεκτήματα του διαιτησία εναντίον δικαστικών διαδικασιών είναι βέβαια πλέον γνωστά. Όπως θα μπορούσε να σας πει οποιοσδήποτε δικηγόρος, η διαιτησία προσφέρει μεγαλύτερη ευελιξία από την αντιδικία (με λιγότερο κόστος) και μπορεί να εγγραφεί σε εμπορικές συμφωνίες. Προσφέρει επίσης ένα μέτρο προστασίας της ιδιωτικής ζωής που είναι αδύνατο να παραδοθεί μέσω ανοικτής διαδικασίας δικαστηρίου. Η διαδικασία διαιτησίας μπορεί, για παράδειγμα, να βοηθήσει μια μικρότερη επιχείρηση να κρατήσει τη μυστική σάλτσα της μακριά από την ανοιχτή αγορά καθώς επιλύει μια διαφορά. Μήπως όμως κάποιες εταιρείες καταχρώνται πλέον το απόρρητο της διαιτησίας -και τη μυστικότητα που προωθεί- στην αναζήτηση μεγάλων βραβείων;

Όποια και αν είναι τα στοιχεία της επιδίωξης διαιτησίας σε κάθε μεμονωμένη περίπτωση, τα στοιχήματα συνολικά είναι τεράστια, μυστικά ή άλλα. Μπορεί να μην είναι τεράστια 50 δισεκατομμύρια δολάρια, όπως στη διάσημη διαιτησία της Yukos το 2014 εναντίον της Ρωσικής Ομοσπονδίας, αλλά εξακολουθούν να είναι σημαντικά. Και ενώ η τραγοκρατία του Βλαντιμίρ Πούτιν δεν πλήρωσε σε αυτή την περίπτωση, το θέμα είναι για άλλη μια φορά ενώπιον των βρετανικών δικαστηρίων μετά από ένα Βρετανός δικαστής μπλόκαρε το αίτημα του Κρεμλίνου για ασυλία. Η βρετανική απόφαση ήρθε μετά από μια απόφαση στην Ολλανδία, όπου ένας Ολλανδός γενικός εισαγγελέας επιβεβαίωσε ότι το ρωσικό κράτος είχε συμφωνήσει να επιλύσει τη διαφορά.

Τα κράτη χρησιμοποιούν ακόμη και τώρα τη διαιτησία ως πόλεμο με άλλα μέσα, όπως αποδεικνύεται από την Απαίτηση 270 εκατομμυρίων δολαρίων του ουκρανικού κράτους το 2018 κατά της Ρωσίας στην περίπτωση του παρόχου ενέργειας της Κριμαίας Krymenergo μετά την προσάρτηση της τότε ουκρανικής χερσονήσου το 2014. Εκεί, όμως, Ο Πούτιν έχει απλά υπέγραψε για τα αποθέματα στις ρωσικές αρχές στην Κριμαία, χτυπώντας τη μύτη του στη Χάγη και στο διαιτητικό δικαστήριο της στη διαδικασία. Αποδεικνύεται ότι η διαιτησία δεν μπορεί να γιατρέψει όλες τις πληγές, τουλάχιστον όχι όταν το θηρίο στην άλλη πλευρά είναι τόσο ξεδιάντροπο όσο ο Βλαντιμίρ Πούτιν.

Τουλάχιστον ο Πούτιν δεν χρησιμοποιεί τη μυστικότητα της ίδιας της διαδικασίας διαιτησίας για να κρύψει την αναίσχυνσή του. Άλλοι που επιδιώκουν τη διαιτησία εμφανίζονται πρόθυμοι να κάνουν ό,τι χρειάζεται κάτω από την ομπρέλα απορρήτου της διαιτησίας για να έχουν αποτέλεσμα. Και πάλι, όπως θα σας πει οποιοσδήποτε δικηγόρος, η διαιτησία - και οι δικαστικές αγωγές, εν προκειμένω - είναι ολοένα και περισσότερο μια χώρα εταιρικών εταιρειών πληροφοριών, ιδιωτικών ερευνητών, επαγγελματιών δημοσίων σχέσεων, ακόμη και χάκερ, όπως θα μπορούσαν να σου πουν ο καημένος ο Farhad Azima και ο βασανιστής του Neil Gerrard, και όπως περιγράφεται λεπτομερώς σε πρόσφατη έρευνα από Το Γραφείο Διερευνητικής Δημοσιογραφίας.

Μια γρήγορη περιήγηση σε ορισμένες από τις πρόσφατες διαιτητικές αποφάσεις αποκαλύπτει κάποια μάλλον αμφισβητήσιμη συμπεριφορά, είτε από τους εναγόμενους είτε από τα μέρη που ζητούν αποκατάσταση. Μόνο τον περασμένο χρόνο είχαμε μια σειρά από βρομιστικές κρίσεις που παρουσίασαν ένα δίκαιο μερίδιο αυτού που θα ονόμαζα skullduggery.

Σίγουρα δεν είχα ακούσει ποτέ ούτε για την Korek Telecom με έδρα το Ιράκ ούτε για την εταιρεία logistics Agility με έδρα το Κουβέιτ, παρά την τελευταία λαμβάνοντας βραβείο £1.5 δις σε απόφαση του Μαρτίου 2023 από έναν διαιτητικό δικαστήριο με έδρα το Ντουμπάι. Αλλά έχω δει το λιτανεία τακτικών που περιγράφονται στο έγγραφο της απόφασης, συμπεριλαμβανομένης της χρήσης εταιρικών εταιρειών πληροφοριών (στην προκειμένη περίπτωση μιας εταιρείας με έδρα το Ηνωμένο Βασίλειο που ονομάζεται Raedas για λογαριασμό της Agility) που ανέπτυξαν αρκετά παρεμβατικές τεχνικές έρευνας (π.χ. τοποθέτηση συσκευών παρακολούθησης σε αυτοκίνητα, συνεντεύξεις με τους λεγόμενους πληροφοριοδότες σε τρίτες χώρες) προκειμένου να χτίσουν την υπόθεσή τους.

Διαφήμιση

Για να είμαστε δίκαιοι, οι άνδρες της επιτροπής διαιτησίας -και συνήθως είναι πάντα όλοι άνδρες- στην υπόθεση Agility λένε ότι δεν βασίστηκαν στα στοιχεία του Raedas για να καταλήξουν στα συμπεράσματά τους, κάτι που είναι εξίσου καλό, δεδομένου ότι οι ερευνητές του Raedas δεν μπορούσαν φαίνεται να ξεκαθαρίζουν την ιστορία τους ενώ δίνουν στοιχεία. Πόσο καλά, αναρωτιέμαι, θα είχε γίνει αυτό σε ανοιχτό γήπεδο; Θα προσπαθούσε καν το Agility να παρουσιάσει τα αποδεικτικά στοιχεία κάτω από το πιο σκληρό φως και τον σκληρό έλεγχο της δίκης;

Και αυτό είναι το θέμα. Όταν το διακύβευμα είναι υψηλό - είτε £1.5 δισ. είτε 50 δισεκατομμύρια δολάρια - και η διαδικασία είναι πιο σύντομη, πιο έντονη και, το πιο σημαντικό, ιδιωτική - τα κίνητρα θα προσγειώνονται πάντα στην κάμψη των κανόνων.

Ίσως είναι καιρός όλοι να ξανασκεφτούν, λοιπόν, τον καλύτερο τρόπο απόδοσης δικαιοσύνης στον παγκοσμιοποιημένο κόσμο μας, έναν κόσμο που θα συνεχίσει να παρουσιάζει κάθε είδους διαφωνίες που θα πρέπει να επιλυθούν.

Μοιραστείτε αυτό το άρθρο: