Αποκλειστικό: Η Επιτροπή θα αντιμετωπίσει το Ευρωπαϊκό Δικαστήριο για την υπέρβαση της νομοθεσίας για τον καπνό

Η Ευρωπαϊκή Επιτροπή αντιμετωπίζει μια μεγάλη πρόκληση σχετικά με τους ισχυρισμούς ότι έχει υπερβεί τις εξουσίες της εκδίδοντας μια οδηγία που επιχειρεί να θεσπίσει νόμο αντί να εφαρμόσει έναν νόμο που εγκρίθηκε από τους συννομοθέτες της ΕΕ, το Συμβούλιο και το Κοινοβούλιο. Το Ανώτατο Δικαστήριο της Ιρλανδίας θα παραπέμψει στο Ευρωπαϊκό Δικαστήριο την προσπάθεια της Επιτροπής να περιορίσει την πώληση προϊόντων θερμαινόμενου καπνού που προσφέρουν στους καπνιστές την ευκαιρία να στραφούν σε μια ασφαλέστερη εναλλακτική λύση, γράφει ο Πολιτικός Συντάκτης Νικ Πάουελ.

Η δικαστική υπόθεση ασκήθηκε από δύο εταιρείες που εμπλέκονται στην πώληση και εμπορία προϊόντων θερμαινόμενου καπνού στην Ιρλανδία, η PJ Carroll & Company και η Nicoventures Trading. Αμφισβήτησαν το ιρλανδικό κράτος για τη μεταφορά στο νόμο μιας οδηγίας της Ευρωπαϊκής Επιτροπής, με το σκεπτικό ότι η Επιτροπή είχε υπερβεί τις εξουσίες που της είχαν ανατεθεί βάσει της νομοθεσίας για τα προϊόντα καπνού που εγκρίθηκε από τα νομοθετικά όργανα της ΕΕ, το Συμβούλιο και το Κοινοβούλιο.

Είναι πλέον βέβαιο ότι το δικαστήριο του Δουβλίνου θα παραπέμψει την υπόθεση στο Ευρωπαϊκό Δικαστήριο στο Λουξεμβούργο, με τους δικηγόρους και των δύο πλευρών να καλούνται πλέον να συμφωνήσουν στα ερωτήματα για τα οποία θα αποφανθεί το Δικαστήριο. Είναι ερωτήματα στα οποία θα πρέπει επίσης να απαντήσει η Επιτροπή, εξηγώντας γιατί αισθάνθηκε ικανή να επεκτείνει τις εξουσίες που της ανατέθηκαν ώστε να συμπεριλάβει προϊόντα που εξαιρούνται βάσει της αρχικής νομοθεσίας.

Στην απόφασή του, ο κ. Δικαιοσύνης Cian Ferriter αποφάνθηκε ότι υπάρχουν βάσιμα επιχειρήματα για να κηρυχθεί άκυρη η οδηγία της Επιτροπής. Θα οδηγούσε στην πλήρη απαγόρευση των αρωματισμένων θερμαινόμενων προϊόντων καπνού, συμπεριλαμβανομένου του glo, του προϊόντος στο επίκεντρο της δικαστικής υπόθεσης. Το Glo θερμαίνει αλλά δεν καίει τον καπνό, επομένως οι χρήστες του επωφελούνται από το να μην καπνίζουν. Οι εταιρείες που άσκησαν την υπόθεση υποστήριξαν ότι η Επιτροπή έκανε άκυρα μια πολιτική επιλογή να την απαγορεύσει.

Ο δικαστής συνοψίζει αυτό το επιχείρημα ότι σημαίνει ότι η Επιτροπή είχε ουσιαστικά απαγορεύσει «μια κατηγορία προϊόντων καπνού που ήταν νέα στην αγορά, η οποία δεν υπήρχε τη στιγμή της θέσπισης της οδηγίας για τα προϊόντα καπνού το 2014 και η οποία δεν είχε αντικείμενο χωριστών αξιολογήσεων πολιτικής και υγείας…».

Αποφαίνεται ότι «είναι τουλάχιστον αμφισβητήσιμο ότι επρόκειτο για μια πολιτική επιλογή που ήταν ανοιχτή μόνο στο νομοθετικό σώμα της ΕΕ και όχι στην Επιτροπή». Ως εκ τούτου, παραπέμπει την υπόθεση στο Δικαστήριο της Ευρωπαϊκής Ένωσης. Ζητά επίσης από το δικαστήριο του Λουξεμβούργου να αποφανθεί σχετικά με τη μεθοδολογία της Επιτροπής, καθώς ενήργησε λόγω της αύξησης των πωλήσεων θερμαινόμενων προϊόντων καπνού, αλλά δεν έλαβε υπόψη τη μικρότερη ποσότητα καπνού που περιέχουν, σε σύγκριση με τα τσιγάρα.

Η Επιτροπή θα έπρεπε να είχε συνειδητοποιήσει ότι βρισκόταν σε νομικά αμφισβητούμενο έδαφος. Όταν ενέκρινε την οδηγία το 2022, τέσσερα κράτη μέλη υπέβαλαν επισήμως από κοινού ένσταση ότι η οδηγία περιλάμβανε «ουσιώδη στοιχεία που προορίζονται για τους ευρωπαίους νομοθέτες». Πρόσθεσαν ότι η Επιτροπή «υπερβαίνει τα όρια των εξουσιών που της έχουν ανατεθεί».

Οι τέσσερις χώρες προειδοποίησαν επίσης ότι «αυτή η χρήση της εξουσιοδότησης από την Επιτροπή είναι προβληματική και θέτει σε δοκιμασία τη θεσμική ισορροπία, δημιουργώντας νομική αβεβαιότητα και πρακτικές δυσκολίες για όλα τα εμπλεκόμενα μέρη». Η Επιτροπή προειδοποιήθηκε ξεκάθαρα ότι έκανε κάτι νομικά αμφίβολο και πιθανότατα θα κατέληγε στο δικαστήριο.

Ένα ερώτημα όχι για δικαστές, αλλά για πολιτικούς και πολίτες, είναι πώς βρέθηκε η Επιτροπή σε αυτό το χάος; Τουλάχιστον δύο παράγοντες φαίνεται να παίζουν εδώ. Το ένα είναι μια θεσμική τάση υπέρβασης, διεκδίκησης ακόμη μεγαλύτερων εξουσιών από ό,τι στην πραγματικότητα. Το άλλο είναι χαρακτηριστικό της πολιτικής για τον καπνό, όπου συχνά τείνει να ακολουθεί τις απόψεις του Παγκόσμιου Οργανισμού Υγείας αντί να βρει μια λύση που να λειτουργεί για τους ευρωπαίους πολίτες. Σε αυτήν την περίπτωση, έφθασε στον ορισμό του ΠΟΥ για τα θερμαινόμενα προϊόντα καπνού, αντί να το θεωρήσει ως θέμα των κρατών μελών της ΕΕ.

Μοιραστείτε αυτό το άρθρο: