Ο διορισμός του Σλοβένου επιτρόπου γεμάτη νομικά προβλήματα

Γνώμη του Peter Ekcij

Έχω παρακολουθήσει ΕΕ Reporterάρθρα του σχετικά με τη διαδικασία διορισμού του Σλοβένου επιτρόπου. Έχοντας μια κακή εμπειρία την πρώτη φορά με την πρώην πρωθυπουργό Alenka Bratušek, πραγματικά δεν θα ήθελα να ξανασυμβεί αυτή η κατάσταση με την επόμενη υποψήφια, Violeta Bulc (φωτό), αλλά δυστυχώς, όπως έχει φανεί, εμείς (η Σλοβενία) φαίνεται ότι δεν έχουμε μάθει τίποτα μέχρι στιγμής.

Γιατί το λέω αυτό;

Καθώς παρακολουθούσατε πώς η σλοβενική κυβέρνηση διεξήγαγε μια διαδικασία επιλογής (συνεδρία με αλληλογραφία) και πώς εξελίχθηκε η ψηφοφορία, ήδη υπέθεσα ότι η αρχή είναι σχεδόν ίδια με την περίπτωση του Bratušek. Και τα δύο κόμματα του συνασπισμού είναι αντίθετα, η αντιπολίτευση είναι εντελώς αντίθετη. Επιπλέον, ο πρωθυπουργός έχει προτείνει ένα άτομο χωρίς ουσιαστικά πολιτική εμπειρία για μια από τις σημαντικότερες θέσεις στην Ε.Ε. Αυτό είναι ήδη γνωστό.

Πού είναι όμως το πρόβλημα;

Το κύριο πρόβλημα είναι η νομιμότητα της διαδικασίας και δεν θα ήθελα να αποφασίσουν τα σλοβενικά δικαστήρια μετά τον διορισμό του Σλοβένου Επιτρόπου. Στη συνέντευξη Τύπου που πραγματοποιήθηκε μετά τη συνεδρίαση αλληλογραφίας της κυβέρνησης, ο Πρωθυπουργός Miro Cerar διαβεβαίωσε ότι ΟΛΑ τα μέλη της κυβέρνησης έχουν ψηφίσει για αυτό το θέμα (να περιμένετε την Bulc που έχει αποκλειστεί από τη διαδικασία ψηφοφορίας λόγω σύγκρουσης συμφερόντων). Αυτό θα σήμαινε ότι 16 υπουργοί έχουν καταθέσει την ψήφο τους. Όμως, όπως αποδείχθηκε, δεν ήταν έτσι.

- Επτά Οι υπουργοί των κομμάτων του συνασπισμού ψήφισαν ΚΑΤΑ της πρότασης του Cerar.
- έξι οι υπουργοί ψήφισαν ΥΠΕΡ της πρότασης του Cerar, και
- τρεις υπουργοί (οικονομικών, εσωτερικών και δικαιοσύνης) ΔΕΝ ΨΗΦΙΣΑΝ.

Διαφήμιση

Εκείνη την εποχή βρίσκονταν στο εξωτερικό – ο υπουργός Οικονομικών ήταν στην Ουάσιγκτον, ο υπουργός Εσωτερικών και ο Υπουργός Δικαιοσύνης στο Λουξεμβούργο. Και οι τρεις υπουργοί επίσημα ΔΕΝ ψήφισαν μέσω του συστήματος ψηφοφορίας που προορίζεται για τις συνεδριάσεις αλληλογραφίας της κυβέρνησης.

Το συμπέρασμα αυτής της ψηφοφορίας είναι ότι επτά υπουργοί ψήφισαν κατά και έξι ψήφισαν υπέρ, πράγμα που σημαίνει ότι δεν έχει παρασχεθεί η πλειοψηφία.

Αλλά ο πρωθυπουργός είπε ότι εννέα υπουργοί ψήφισαν υπέρ; Τι συνέβη?

Σύμφωνα με τον εσωτερικό κανονισμό της κυβέρνησης, όσες ψήφοι δεν έχουν ψηφιστεί, θεωρούνται ως υπερψηφισμένες. Αλλά το πρόβλημα βρίσκεται στην κυβέρνηση του νόμου της Δημοκρατίας της Σλοβενίας, που είναι μια ανώτερη πράξη. Το άρθρο 16 αναφέρει ξεκάθαρα και παραθέτω:

Άρθρο 16 Η Κυβέρνηση εργάζεται και λαμβάνει αποφάσεις στις συνεδριάσεις της. Η Κυβέρνηση βρίσκεται σε απαρτία εάν στη συνεδρίαση είναι παρούσα η πλειοψηφία των μελών της και λαμβάνει ψηφίσματα και άλλες αποφάσεις με πλειοψηφία όλων των μελών του. Εάν η Κυβέρνηση έχει ζυγό αριθμό μελών, βρίσκεται σε απαρτία εάν είναι παρόντα τα μισά μέλη, εφόσον παρίσταται και ο Πρωθυπουργός και Η απόφαση λαμβάνεται εάν τα μισά μέλη της κυβέρνησης ψηφίσουν υπέρ της απόφασης, εφόσον την υπερψηφίσει και ο Πρωθυπουργός. Για συγκεκριμένους τύπους θεμάτων, ο Κανονισμός της Κυβέρνησης μπορεί να ορίζει τον τρόπο εργασίας και λήψης αποφάσεων της Κυβέρνησης και διαφορετικούς τύπους απαρτιών ή διαδικασία επανεξέτασης ή λήψης αποφάσεων σχετικά με ήδη ληφθείσα απόφαση σε περίπτωση που ότι ο Πρωθυπουργός ή ένας μεμονωμένος υπουργός δεν έχει συμφωνήσει με την απόφαση αυτή.

Μπορείτε να βρείτε έγγραφα στο δημόσιο ιστοσελίδα εδώ. 

Ο Rajko Pirnat, ένας από τους κορυφαίους νομικούς εμπειρογνώμονες στη Σλοβενία ​​και καθηγητής στη Νομική Σχολή συμφωνεί ότι οι ψήφοι που δεν υποβλήθηκαν δεν μπορούν να θεωρηθούν ως ψήφοι υπέρ, σύμφωνα με το νόμο. Για επιβεβαίωση, μπορείτε να επικοινωνήσετε απευθείας μαζί του στο [προστασία μέσω email].

Συμπέρασμα

Όχι μόνο ο Miro Cerar παρέσυρε (ή είπε ψέματα) τη σλοβενική κοινή γνώμη δηλώνοντας ότι Υπέρ ψήφισαν 9 υπουργοί, αλλά η απόφασή του να προτείνει τον Bulc στον Γιούνκερ ήταν επίσης κατά του νόμου της κυβέρνησης της Δημοκρατίας της Σλοβενίας. Το σύστημα της κυβέρνησης έδειξε ξεκάθαρα ότι τρεις υπουργοί δεν ψήφισαν, πράγμα που σημαίνει ότι η πλειοψηφία καταψήφισε την πρόταση του Cerar να ορίσει τον Bulc ως επίτροπο. Όλα αυτά τα γεγονότα και οι δηλώσεις είναι πλήρως επαληθεύσιμα σε επαφή με τη σλοβενική κυβέρνηση, με νομικούς εμπειρογνώμονες της Σλοβενίας ή με Σλοβένους δημοσιογράφους που καλύπτουν στενά το θέμα.

Κανείς δεν θέλει προβλήματα, ειδικά όχι νομικά προβλήματα, στην αρχή των εργασιών της Επιτροπής. Ωστόσο, λόγω αυτών των παρατυπιών και των συγκρούσεων με τη σλοβενική νομοθεσία στη διαδικασία διορισμού του Bulc, αυτό ακριβώς μπορεί να συμβεί όταν το Διοικητικό Δικαστήριο και το Ανώτατο Δικαστήριο θα πρέπει να αποφασίσουν για το θέμα. Αυτό θα μπορούσε να μπλοκάρει εντελώς τον φάκελο της Επιτροπής, σχετικά με το ποιος θα διοριστεί ως Σλοβένος επίτροπος. Δεν είμαι σίγουρος αν ο Γιούνκερ ή άλλοι Επίτροποι το γνωρίζουν καν αυτό. Πιστεύω ότι αυτό είναι ένα τόσο σημαντικό θέμα που μπορεί να επηρεάσει την περαιτέρω εργασία τους.

Μοιραστείτε αυτό το άρθρο: