Η #ECHR απορρίπτει την προσφυγή των φερόμενων βομβιστών #Omagh

Στην απόφασή του για την υπόθεση McKevitt and Campbell κατά Ηνωμένου Βασιλείου, το Ευρωπαϊκό Δικαστήριο Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων κήρυξε ομόφωνα τις αιτήσεις απαράδεκτες. Η απόφαση είναι οριστική.

Το απόγευμα της 15ης Αυγούστου 1998, μια βόμβα 500 λιβρών σκότωσε 29 ανθρώπους (συμπεριλαμβανομένης μιας γυναίκας έγκυου με δίδυμα) στο κέντρο του Omagh της Βόρειας Ιρλανδίας, σε αυτό που το δικαστήριο σημείωσε ότι ήταν η χειρότερη θηριωδία των Troubles. Αν και δεν υπήρξε ποτέ ποινική δίωξη των υπευθύνων, ασκήθηκε αστική αγωγή εναντίον ορισμένων από τους φερόμενους δράστες από πολλές από τις οικογένειες που υπέφεραν ως αποτέλεσμα της βόμβας. Ο Michael McKevitt και ο Liam Campbell ήταν μεταξύ των κατηγορουμένων στην αξίωση. Η δράση στέφθηκε με επιτυχία και διατάχθηκαν να πληρώσουν σημαντικές αποζημιώσεις.

Ο ΜακΚέβιτ και ο Κάμπελ παραπονέθηκαν στο Δικαστήριο ότι η δίκη τους ήταν άδικη. Ειδικότερα, ισχυρίστηκαν ότι το πρωτοβάθμιο δικαστήριο έπρεπε να έχει εφαρμόσει ποινικό και όχι αστικό πρότυπο απόδειξης, λόγω της σοβαρότητας των καταγγελιών εναντίον τους. και ότι η παραδοχή των αποδεικτικών στοιχείων ενός πράκτορα του FBI που δεν είχε τεθεί στη διάθεση του δικαστηρίου για ανάκριση ήταν άδικη.

Το Δικαστήριο απέρριψε τις καταγγελίες. Όσον αφορά τον ισχυρισμό ότι ο δικαστής έπρεπε να είχε εφαρμόσει ποινικό επίπεδο απόδειξης, το Δικαστήριο έκρινε ότι αυτό δεν ήταν απαραίτητο επειδή η διαδικασία αφορούσε αστική αξίωση αποζημίωσης. δεν υπήρχε ποινική κατηγορία. Όσον αφορά τα στοιχεία του απόντα πράκτορα του FBI, το Δικαστήριο διαπίστωσε ειδικότερα ότι ο δικαστής είχε εξετάσει πλήρως την ανάγκη για κατάλληλες διασφαλίσεις λόγω της απουσίας του μάρτυρα. ότι οι κατηγορούμενοι είχαν την κατάλληλη ευκαιρία να αμφισβητήσουν τα αποδεικτικά στοιχεία του πράκτορα με τα δικά τους· και ότι ο δικαστής είχε λάβει δεόντως υπόψη τις κατάλληλες εκτιμήσεις όταν αποφάσιζε ποια βαρύτητα θα μπορούσε να δώσει στις αποδείξεις ενός απόντα μάρτυρα.

Υπό το πρίσμα αυτό, το Δικαστήριο έκρινε ότι τα πορίσματα του εθνικού δικαστηρίου δεν μπορούσαν να θεωρηθούν αυθαίρετα ή παράλογα. Οι προσφεύγοντες δεν είχαν αποδείξει ότι η δίκη τους ήταν άδικη και το Δικαστήριο απέρριψε τις αιτήσεις τους. Ο πρώτος αιτών, ο Michael McKevitt, είναι Ιρλανδός υπήκοος, ο οποίος γεννήθηκε το 1949 και σήμερα είναι φυλακισμένος στο Portlaoise της Ιρλανδίας. Ο δεύτερος αιτών, ο Liam Campbell, είναι Ιρλανδός υπήκοος, ο οποίος γεννήθηκε το 1962 και κρατείται επί του παρόντος στο HMP Maghaberry στη Βόρεια Ιρλανδία.

Ωστόσο, πολλές από τις οικογένειες που υπέφεραν από τη βόμβα άσκησαν πολιτική αγωγή εναντίον εκείνων που πίστευαν ότι ήταν υπεύθυνοι. αξίωση αποζημίωσης για παράβαση του ατόμου, εκ προθέσεως πρόκληση βλάβης και συνωμοσία για τραυματισμό. Οι εναγόμενοι στην παρούσα αγωγή περιελάμβαναν τους δύο προσφεύγοντες, τον McKevitt και τον Campbell.

Στην πρωτόδικη ακρόαση, ο ΜακΚέβιτ επέλεξε να μην δώσει καμία κατάθεση και ο Κάμπελ δεν παρέστη καθόλου. Το δικαστήριο έκρινε υπέρ των εναγόντων και διέταξε τους προσφεύγοντες να καταβάλουν σημαντικές αποζημιώσεις. Ο κύριος μάρτυρας για τους ενάγοντες ήταν ένας πράκτορας του FBI που είχε διεισδύσει σε αντιφρονούντες Ρεπουμπλικανικές τρομοκρατικές ομάδες. Ωστόσο, το FBI είχε αρνηθεί να θέσει τον πράκτορα διαθέσιμο για να εμφανιστεί ως μάρτυρας, φερόμενο ως απειλή για την ασφάλειά του και μια ιατρική κατάσταση. Ως εκ τούτου, παρόλο που ο πράκτορας δεν παρευρέθηκε στη δίκη και δεν μπορούσε να εξεταστεί, σημαντικό υλικό (συμπεριλαμβανομένων των αντιγράφων των αποδεικτικών στοιχείων που είχε δώσει σε προηγούμενες ποινικές δίκες και της διακίνησης email μεταξύ αυτού και των χειριστών του), έγινε δεκτό ως αποδεικτικό στοιχείο στη δίκη. Οι προσφεύγοντες άσκησαν έφεση κατά της απόφασης. Καταγγελίες, διαδικασία και σύνθεση του Δικαστηρίου Οι προσφυγές υποβλήθηκαν στο Ευρωπαϊκό Δικαστήριο Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων στις 18 Σεπτεμβρίου 2012.

Επικαλούμενοι τα άρθρα 6 και 3 στοιχείο δ) (δικαίωμα σε δίκαιη δίκη και δικαίωμα παρακολούθησης και εξέτασης μαρτύρων) της Ευρωπαϊκής Σύμβασης για τα Ανθρώπινα Δικαιώματα, οι αιτούντες παραπονέθηκαν ότι δεν τους είχε δοθεί δίκαιη ακρόαση. Ισχυριζόμενοι ότι η διαδικασία εναντίον τους είχε θεμελιωδώς ποινικό χαρακτήρα, υποστήριξαν ότι δεν τους παρασχέθηκαν οι απαραίτητες διαδικαστικές προστασίες στις ποινικές διώξεις. Επικουρικά, εάν η διαδικασία ήταν πράγματι αστικού χαρακτήρα, υποστήριξαν ότι η χρήση αποδεικτικών στοιχείων από φήμες παραβίασε το δικαίωμά τους για δίκαιη δίκη. Η απόφαση ελήφθη από επταμελές τμήμα, το οποίο αποτελείται από τους εξής: Mirjana Lazarova Trajkovska (Πρώην Γιουγκοσλαβική Δημοκρατία της Μακεδονίας), Πρόεδρος, Ledi Bianku (Αλβανία), Linos-Alexandre Sicilianos (Ελλάδα), Paul Mahoney (Ηνωμένο Βασίλειο), Aleš Pejchal (Τσεχία), Robert Spano (Ισλανδία), Pauliine Koskelo (Φινλανδία), δικαστές και επίσης Renata Degener, Αναπληρώτρια Γραμματέας Τμήματος.

Απόφαση του Δικαστηρίου Το άρθρο 6 και το άρθρο 3 στοιχείο δ) ορίζουν ότι οι κατηγορούμενοι για ποινικό αδίκημα έχουν το δικαίωμα να εξετάζουν μάρτυρες που παρέχουν αποδείξεις εναντίον τους. Οι προσφεύγοντες υποστήριξαν ότι, μολονότι η αξίωση εναντίον τους ήταν ονομαστικά αστική, λόγω της σοβαρότητας των ισχυρισμών είχε ουσιαστικά ως αποτέλεσμα τον προσδιορισμό μιας «ποινικής κατηγορίας». Κατά συνέπεια, υποστήριξαν ότι έπρεπε να τους παρασχεθεί το ίδιο δικαίωμα να ανακρίνουν τον πράκτορα του FBI όπως θα είχαν σε ποινικές διαδικασίες, και ότι το δικαστήριο θα έπρεπε επίσης να εφαρμόσει ένα ποινικό πρότυπο απόδειξης. Η κυβέρνηση το αμφισβήτησε με το επιχείρημα ότι η διαδικασία δεν ήταν ποινική: σημειώνοντας ότι η αξίωση είχε ασκηθεί από ιδιώτες και όχι από το κράτος· δεν υπήρχε υπό εξέταση «παράβαση». και ότι η διαδικασία δεν είχε ποινικές συνέπειες.

Το Δικαστήριο αποφάνθηκε υπέρ της κυβέρνησης, κρίνοντας ότι η αξίωση ήταν αστική και ότι η καταγγελία των προσφευγόντων ότι έπρεπε να είχαν ακολουθηθεί διαφορετικές διαδικασίες θα έπρεπε να απορριφθεί.

Οι προσφεύγοντες υποστήριξαν ότι, ακόμη και αν η αξίωση εναντίον τους ήταν στην πραγματικότητα αστική, η αποδοχή των αποδεικτικών στοιχείων του πράκτορα του FBI είχε παραβιάσει το δικαίωμά τους για δίκαιη δίκη. Υποστήριξαν ότι δεν υπήρχε κανένας καλός λόγος για την απουσία του μάρτυρα, τα στοιχεία που είχε προσκομίσει ο μάρτυρας ήταν αποδεδειγμένα αναξιόπιστα και δεν τους είχε δοθεί η κατάλληλη ευκαιρία να τα αμφισβητήσουν.

Το Δικαστήριο απέρριψε τα επιχειρήματα αυτά, κρίνοντας ότι είχαν εφαρμοστεί επαρκείς διασφαλίσεις προκειμένου τα αποδεικτικά στοιχεία της φήμης να προσκομιστούν στη δίκη. Ειδικότερα, ο δικαστής είχε εξετάσει πλήρως την ανάγκη για διασφαλίσεις προκειμένου οι αιτούντες να είχαν μια δίκαιη δίκη. στους αιτούντες είχε δοθεί η κατάλληλη ευκαιρία να αμφισβητήσουν την αξιοπιστία του πληροφοριοδότη, τόσο μέσω ερευνών πριν από τη δίκη όσο και μέσω αποδείξεων κατά τη διάρκεια της διαδικασίας· και ο δικαστής είχε λάβει δεόντως υπόψη τις κατάλληλες εκτιμήσεις όταν αποφάσισε το βάρος που θα μπορούσε να δώσει στα στοιχεία, δεδομένης της απουσίας του μάρτυρα.

Μοιραστείτε αυτό το άρθρο: