Κυβερνοκατάληψη ως είδος αθέμιτης χρήσης ονόματος τομέα: δικαστική πρακτική του Ουζμπεκιστάν

Ίσως ούτε ένας χρήστης του Διαδικτύου δεν έχει γλιτώσει από το τρέχον πρόβλημα που σχετίζεται με τέτοιες παραβιάσεις των δικαιωμάτων των ονομάτων τομέα όπως η cybersquatting. Λίγοι γνωρίζουν αυτόν τον όρο, αλλά όλοι όσοι είχαν την ευκαιρία να μπουν στην απεραντοσύνη του Διαδικτύου έχουν αντιμετωπίσει αυτό το φαινόμενο. Στο πλαίσιο της ανάπτυξης των οικονομικών σχέσεων, ο ρόλος του Διαδικτύου είναι τεράστιος. Αυτό το παγκόσμιο σύστημα κατέστησε δυνατή τη δημιουργία αμοιβαία επωφελών σχέσεων διασφαλίζοντας την κοινή ενοποίηση διαφορετικών τομέων, γράφει ο Zafar Babakulov, PhD in Law, The Higher School of Judges of the Republic of Uzbekistan.

Ταυτόχρονα, η αλληλεπίδραση οντοτήτων που χρησιμοποιούν το Διαδίκτυο κατέστησε δυνατή την εύκολη αναγνώριση των πόρων πληροφοριών που παρέχονται από τα ονόματα τομέα. Με αυτό το παγκόσμιο σύστημα, έχουν επίσης αναπτυχθεί διεθνείς εμπορικές σχέσεις. Αυτό με τη σειρά του έχει δημιουργήσει ένα ευνοϊκό περιβάλλον για τους κατασκευαστές να διαφημίζουν τα προϊόντα τους με τη χρήση ονομάτων τομέα και να βρίσκουν αγοραστές ανάλογα. Ως αποτέλεσμα, η έννοια του «εικονικού εμπορίου» έχει εισαχθεί στις σύγχρονες σχέσεις αγοράς. [1]

Υπενθυμίζοντας την ιστορία, πρέπει να σημειωθεί ότι μέχρι το 1995, τα domain ήταν δωρεάν, οπότε δεν γινόταν λόγος για cybersquatting. Ο όρος αυτός εμφανίστηκε στις ΗΠΑ το 1995-1996 και μετά άρχισε να αναπτύσσεται εντατικά, γεγονός που οδήγησε στην εμφάνιση των διαφόρων τύπων του. Η ανάπτυξη του Διαδικτύου, μαζί με τις θετικές του πτυχές, έχει επίσης ορισμένες αρνητικές επιπτώσεις στις κοινωνικές, οικονομικές και άλλες σχέσεις. Με άλλα λόγια, το Διαδίκτυο δεν έχει περιοριστεί σε έναν ενιαίο οικονομικό χώρο, αλλά έχει επηρεάσει το παγκόσμιο οικονομικό σύστημα μέσω ονομάτων χώρου και αυτή η διαδικασία εντείνεται μέρα με τη μέρα. Ειδικότερα, η διαδικασία αυτή έχει επηρεάσει τον νόμιμο τίτλο της πνευματικής ιδιοκτησίας και το καθεστώς τους, θέτοντας ορισμένα ζητήματα που χρήζουν ρύθμισης. Ένα παράδειγμα αυτού είναι οι περιπτώσεις καταχώρισης παγκοσμίου φήμης και δημοφιλών εμπορικών σημάτων ως ονομάτων τομέα από ορισμένα αδίστακτα άτομα.

Η άδικη καταχώριση εμπορικών σημάτων από άγνωστα άτομα στο Διαδίκτυο ως ονόματα τομέα οδηγεί σε ορισμένο περιορισμό των δικαιωμάτων του κατόχου του εμπορικού σήματος στον εικονικό κόσμο και, δεύτερον, στην υποτίμηση του εμπορικού σήματος στην αγορά και, κατά συνέπεια, στη μείωση του αυτοκόστος.

Με έναν μόνο τομέα που προσδιορίζει σχετικές πληροφορίες και δεδομένα, αμέτρητοι άνθρωποι σε όλο τον κόσμο συγκρούονται σε έναν ενιαίο χώρο και καλύπτουν τις ανάγκες τους εκεί. Η καταχώριση εμπορικών σημάτων ως ονομάτων τομέα μπορεί επίσης να γίνει από τέτοια άτομα χωρίς περιορισμούς. Είναι αδύνατο να εντοπιστούν τέτοιες περιπτώσεις. Αυτό συμβαίνει γιατί γίνονται από αόρατα χέρια, εκμεταλλευόμενοι το άπειρο του κόσμου του Διαδικτύου και υπονομεύοντας τη φήμη των εμπορικών σημάτων μέσω των ονομάτων τομέα. Ως αποτέλεσμα, τα συμφέροντα των κατόχων των δικαιωμάτων επί του εμπορικού σήματος γίνονται ευάλωτα με τρόπο που δεν αντίκειται στη νομοθεσία διαφορετικών χωρών σε όλο τον κόσμο.

Υποθέσεις που σχετίζονται με τη χρήση εμπορικών σημάτων σε ονόματα χώρου μελετώνται ως σχετικά κοινό ζήτημα γενικά και επιστημονικής εργασίας από την πρακτική επιβολής του νόμου ξένων χωρών. Στο αλλοδαπό δίκαιο και νομολογία, αυτού του είδους οι διαφορές ορίζονται ως κυβερνοκατάληψη.

Το 2018, ο Παγκόσμιος Οργανισμός Πνευματικής Ιδιοκτησίας (WIPO) έλαβε 3,447 αιτήσεις από τα κράτη μέλη του [2] να εξετάζει και να επιλύει περιπτώσεις αθέμιτης χρήσης εμπορικών σημάτων σε ονόματα τομέα σύμφωνα με τους Πρόσθετους Κανόνες για την Ενοποιημένη Πολιτική Επίλυσης Διαφορών με Ονόματα Τομέα. Οι αιτήσεις ήταν κυρίως από τις Ηνωμένες Πολιτείες (976), τη Γαλλία (553), το Ηνωμένο Βασίλειο (305), τη Γερμανία (244), την Ελβετία (193), τη Μάλτα (135), τη Σουηδία (131), την Ιταλία (113), την Ολλανδία (96), Ισπανία (68), Δανία (61), Αυστραλία (51), Ινδία (50) και άλλες χώρες.[3]

Διαφήμιση

Δικαστήρια στις Ηνωμένες Πολιτείες, τη Γερμανία, το Ηνωμένο Βασίλειο και άλλες χώρες έχουν θεωρήσει την οικειοποίηση εμπορικών σημάτων σε ένα όνομα τομέα ως αμφισβητούμενη υπόθεση. Το περιεχόμενο αυτού του τύπου διαφωνιών δεν εξαρτάται από την ιδιαιτερότητα των κρατών και τη φύση των κοινωνικών σχέσεων μέσα σε αυτά. Στο Ουζμπεκιστάν, η φύση της διαφοράς που εξετάζεται από τα δικαστήρια τους είναι επίσης η ίδια. Για το λόγο αυτό, η ιδιοποίηση εμπορικών σημάτων σε ονόματα τομέα στο Ουζμπεκιστάν ορίζεται ως νομική σύγκρουση όπως στις προαναφερθείσες χώρες. Ως εκ τούτου, είναι ορθολογικό να αναπτυχθεί και να εφαρμοστεί η σχετική εθνική νομοθεσία με βάση την εμπειρία και τη νομοθεσία των Ηνωμένων Πολιτειών, της Γερμανίας, του Ηνωμένου Βασιλείου.

Η έννοια του ονόματος τομέα ορίζεται στον Κανονισμό για τη διαδικασία εγγραφής και χρήσης ονομάτων τομέα στον τομέα «uz» της 30ης Δεκεμβρίου 2014, σύμφωνα με τον οποίο ορίζεται ως «τομέας - τμήμα του δικτύου Διαδικτύου διατίθεται για ιδιοκτησία από οργανισμό υπεύθυνο για την υποστήριξή του». Είναι δύσκολο να χαρακτηριστεί αυτός ο ορισμός κατάλληλος για την αντιμετώπιση της χρήσης εμπορικών σημάτων σε ονόματα τομέα, καθώς ορίζει μόνο την ουσία του ονόματος τομέα και δεν παρέχει πληροφορίες σχετικά με τη σχέση του με το εμπορικό σήμα, καθώς και τις πτυχές της νομικής προστασίας του.

Το άρθρο 27 του νόμου της Δημοκρατίας του Ουζμπεκιστάν «Περί εμπορικών σημάτων, σημάτων υπηρεσιών και ονομασιών προέλευσης» της 30ής Αυγούστου 2001 και το άρθρο 11 του νόμου «Περί επωνυμιών» της 18ης Σεπτεμβρίου 2006 ορίζουν ότι ένα όνομα τομέα μπορεί να χρησιμοποιείται σε συνδυασμό με εμπορικά σήματα και εμπορικές επωνυμίες. Ο ισχύων Αστικός Κώδικας δεν ορίζει την έννοια του ονόματος χώρου και το νομικό καθεστώς του. Ως εκ τούτου, το ζήτημα της αναγνώρισης ενός ονόματος τομέα ως αντικείμενο πνευματικής ιδιοκτησίας παραμένει ασαφές. Δεν υπάρχει απάντηση σε αυτό το ερώτημα όχι μόνο στην εθνική νομοθεσία του Ουζμπεκιστάν, αλλά και στη νομοθεσία της Ρωσικής Ομοσπονδίας. Ο Παγκόσμιος Οργανισμός Πνευματικής Ιδιοκτησίας δηλώνει επίσης ότι το όνομα τομέα δεν προστατεύεται ως αστικό αντικείμενο. Ενώ ο Παγκόσμιος Οργανισμός Διανοητικής Ιδιοκτησίας ορίζει ένα όνομα τομέα ως απροστάτευτο αντικείμενο πνευματικής ιδιοκτησίας, προσθέτει ότι «στην πραγματικότητα, το εμπορικό σήμα και το όνομα τομέα υπάρχουν ως σύνολο και εκτελούν την ίδια λειτουργία». Σχολιάζοντας λεπτομερέστερα αυτόν τον ορισμό, ο διεθνής οργανισμός πρόσθεσε ότι: «Τα ονόματα τομέα σχεδιάστηκαν αρχικά για να είναι φιλικά προς το χρήστη μόνο για τεχνικές λειτουργίες, αλλά τώρα χρησιμοποιούνται ως προσωπικό ή επιχειρηματικό εργαλείο εξατομίκευσης, επειδή είναι πιο εύκολο να ληφθούν και να θυμηθούν άμεσα. . Έτσι, ενώ τα ονόματα τομέα δεν θεωρούνται πνευματική ιδιοκτησία, πλέον εκτελούν την ίδια λειτουργία εξατομίκευσης με τα εμπορικά σήματα».[4]

Έτσι, σύμφωνα με τη νομοθεσία της Ρωσικής Ομοσπονδίας και την εξουσιοδότηση του Παγκόσμιου Οργανισμού Πνευματικής Ιδιοκτησίας, το όνομα τομέα δεν θεωρείται αντικείμενο πνευματικής ιδιοκτησίας. Ειδικότερα, σύμφωνα με την απόφαση του Ανώτατου Διαιτητικού Δικαστηρίου της Ρωσικής Ομοσπονδίας, «τα ονόματα τομέα έχουν γίνει στην πραγματικότητα μέσο ενεργείας ως εμπορικό σήμα. Αυτό κατέστησε δυνατή τη διάκριση των αγαθών και των υπηρεσιών ορισμένων νομικών ή φυσικών προσώπων από παρόμοια αγαθά και υπηρεσίες άλλων νομικών ή φυσικών προσώπων αντίστοιχα. Επιπλέον, τα ονόματα τομέα, συμπεριλαμβανομένων των εμπορικών σημάτων και των εμπορικών ονομάτων, έχουν κάποια εμπορική αξία. [5] Εδώ μπορούμε να δούμε ότι τα ονόματα τομέα εξισώνονται πρακτικά με εμπορικά σήματα.

Επιπλέον, τα εμπορικά σήματα και τα ονόματα τομέα ως αλληλένδετες διαφορές δεν ρυθμίζονται μόνο από το δίκαιο της πνευματικής ιδιοκτησίας. Σε πολλές περιπτώσεις, η παραβίαση των δικαιωμάτων εμπορικών σημάτων στα ονόματα τομέα συνοδεύεται και από παραβίαση της νομοθεσίας περί ανταγωνισμού.

Η δημιουργία ενός ανεξάρτητου δωρεάν συστήματος για την καταχώριση ονομάτων τομέα στο Διαδίκτυο δημιούργησε την ευκαιρία να δημιουργηθεί σύγκρουση με άλλα χαρακτηριστικά που προστατεύονται από το νόμο. Ο AG Sergo επισημαίνει ότι μια τέτοια σύγκρουση μπορεί να συμβεί σε σχέσεις με οποιουσδήποτε προστατευμένους χαρακτήρες (όχι μόνο εμπορικά σήματα, αλλά και άλλα μέσα εξατομίκευσης, προσωπικά ονόματα, τίτλος εργασίας, όνομα χαρακτήρα κ.λπ.). [6] Αυτή η ανέντιμη συμπεριφορά έχει αναφερθεί ως «cybersquatting» σε επιστημονικές εργασίες και στη νομοθεσία ορισμένων ξένων χωρών.

Στην επιστημονική βιβλιογραφία, οι επιστήμονες αναλύουν συγκεκριμένες πτυχές του cybersquatting. Συγκεκριμένα, η SA Sudarikov ορίζει το cybersquatting ως «τη χρήση εμπορικών σημάτων, επωνυμιών εταιρειών, γεωγραφικών ονομάτων και άλλων αντικειμένων ως ονομάτων τομέα από άτομα χωρίς αποκλειστικά δικαιώματα». [7]

Σύμφωνα με τον MM Budagova, το cybersquatting (πιθανό, Squatting) είναι η απόκτηση ή ο τερματισμός πολλά υποσχόμενων ονομάτων τομέα (που αντιστοιχούν σε γνωστές επωνυμίες ή εταιρείες ή απλά «όμορφα» και εύκολα στη μνήμη). Ως αποτέλεσμα, έγινε αποδεκτό ως εκδήλωση εγγραφής για μεταπώληση.» [8] Μια παρόμοια ιδέα μπορεί να βρεθεί στο έργο της AA Alexandrova, η οποία πιστεύει ότι «στην παγκόσμια πρακτική, τέτοιες ενέργειες ονομάζονται cybersquatting, domain names που περιέχουν ονόματα γνωστών εταιρειών ή απλά» ή «ονόματα για μεταγενέστερη πώληση ή διαφήμιση. ” [9]

Στις επιστημονικές εργασίες του S.Ya. Kazantsev και Ο.Ε. [10]

Από τους παραπάνω ορισμούς προκύπτει ότι το cyberquatting είναι η ανέντιμη δραστηριότητα του πλειοδότη να καταχωρεί τα αποτελέσματα της πνευματικής δραστηριότητας που του ανήκουν ως όνομα τομέα και να τα πωλεί σε όσους ενδιαφέρονται για αυτόν τον τομέα, περιορίζοντας τη δικαιοπρακτική ικανότητα του κατόχου του δικαιώματος.

Τα δικαστήρια του Ουζμπεκιστάν έχουν επίσης καθιερώσει μια πρακτική εξέτασης διαφορών που σχετίζονται με καταλήψεις στον κυβερνοχώρο. Ωστόσο, στα δικαστήρια χωρών όπως οι Ηνωμένες Πολιτείες, η Γερμανία, η Ιαπωνία, η Γαλλία, έχει διαμορφωθεί επαρκώς η πρακτική των δικαστικών διαφορών που σχετίζονται με τη μη εξουσιοδοτημένη απόκτηση εμπορικών σημάτων από ονόματα τομέα. Επιπλέον, ο Παγκόσμιος Οργανισμός Πνευματικής Ιδιοκτησίας έχει ειδικές επιτροπές για την επίλυση τέτοιων διαφορών.

Στη νομολογία του Ουζμπεκιστάν, υπάρχουν επίσης διαφωνίες σχετικά με την απόκτηση εμπορικών σημάτων σε ονόματα τομέα μέσω cyberquatting. Στις 15 Μαρτίου 2021, το δημοτικό δικαστήριο της Τασκένδης αποφάσισε υπέρ της ενάγουσας «Wildberries» LLC (ιδιοκτήτης του εμπορικού σήματος «Wildberries») αρ. 4-10-2125 / 42 κατά του εναγόμενου μεμονωμένου επιχειρηματία (ιδιοκτήτη του ονόματος τομέα « Wildberries.uz») σε μια διαφωνία σχετικά με το καθεστώς ιδιοποίησης του εμπορικού σήματος. Σύμφωνα με τα πραγματικά περιστατικά της υπόθεσης, το εμπορικό σήμα του ενάγοντα "Wildberries" που ανήκει στην "Wildberries" LLC τελεί υπό διεθνή νομική προστασία με αρ. 1020283 και αρ. στην αγορά εμπορευμάτων και το κατοχύρωσε ως όνομα τομέα Wildberries.uz χωρίς τη συγκατάθεση του ιδιοκτήτη. Αυτό έχει οδηγήσει σε cybersquatting, που είναι η πρακτική της πειρατείας σε ένα όνομα τομέα. Πρόκειται για επιστημονικά και διεθνώς αναγνωρισμένο αδίκημα. Δηλαδή, οι εναγόμενοι στην υπόθεση αυτή είχαν καταχραστεί τη θέση του ενάγοντος στην αγορά ηλεκτρονικών εμπορευμάτων κατοχυρώνοντας το παρόμοιο όνομα τομέα του ενάγοντα και ένα όνομα τομέα πανομοιότυπο με το εμπορικό σήμα.

Αυτή η διαφορά εξετάστηκε από το Διαπεριφερειακό Πολιτικό Δικαστήριο Shaykhantahur στις 17 Μαρτίου 2020. Σύμφωνα με το καθεστώς της διαφοράς, στις 2 Απριλίου 2010 το Κρατικό Γραφείο Διπλωμάτων Ευρεσιτεχνίας της Δημοκρατίας του Ουζμπεκιστάν εξέδωσε εμπορικό σήμα και σήμα υπηρεσίας "KITOBXON" στην όνομα προσώπου με το όνομα «Α» για περίοδο 10 (δέκα) ετών με βάση το πιστοποιητικό MGU 20382. Στις 27 Σεπτεμβρίου 2019, ο Οργανισμός Πνευματικής Ιδιοκτησίας παρέτεινε την ισχύ του εμπορικού σήματος «KITOBXON» έως το 2030. Επίσης, την Στις 26 Αυγούστου 2011, ο ενάγων κατοχύρωσε τον τομέα "KITOBXON.UZ". Ωστόσο, ο ενάγων στη συνέχεια μεταβιβάζει το όνομα τομέα σε ένα πρόσωπο με το όνομα «Χ» προκειμένου να συνεργαστεί με το πρόσωπο με το όνομα «Χ». Το πρόσωπο με το όνομα «Χ» καταχωρεί το domain «KITOBXON.UZ» στο όνομα του υπεύθυνου προσώπου με το όνομα «Β».

Σύμφωνα με τη δικογραφία, το πρόσωπο με το όνομα «Β» κατοχύρωσε το όνομα χώρου «WWW.KITOBXON.UZ» από τις 30 Νοεμβρίου 2013 έως τις 12 Φεβρουαρίου 2021, το οποίο είναι ίδιο με το εμπορικό σήμα που ανήκει στον ενάγοντα. Μαζί με το πρόσωπο με το όνομα «Β», στην υπόθεση ενεπλάκη και ο καταχωρητής του domain «www.kitobxon.uz» VneshinvestProm LLC. Διαπιστώθηκε ότι ο ενάγων, Α, είχε προηγουμένως συνεργαστεί με τον επικεφαλής της VneshinvestProm LLC, X, ειδικότερα, λανσάροντας τον τομέα KITOBSAVDO.UZ και παρέχοντας στους πελάτες πρόσβαση στον ιστότοπο με τομέα «uz». Εκμεταλλευόμενος την κατάσταση, ένα άτομο με το όνομα "Χ" εκμεταλλεύεται την κατάσταση και κατοχυρώνει τον τομέα "www.kitobxon.uz" στο όνομα προσώπου "Β" από την LLC VneshinvestProm που ανήκει στον ίδιο και ως εκ τούτου, διαφεύγει της ευθύνης.

Μόλις πληροφορήθηκε αυτή την κατάσταση, ο ενάγων, ονόματι «Α», έστειλε επανειλημμένα προειδοποιητικές επιστολές στον εναγόμενο, ζητώντας τον τομέα «www.kitobxon.uz» προκειμένου να αποκαταστήσει τα παραβιασθέντα δικαιώματα στο εμπορικό σήμα του, αλλά ο εναγόμενος δεν απάντησε αυτές τις έρευνες. Ως αποτέλεσμα, ο ενάγων προσέφυγε στο δικαστήριο για να ακυρώσει την κατοχύρωση του domain «www.kitobxon.uz» στο όνομα του προσώπου με το όνομα «Β» και να το καταχωρήσει εκ νέου στο όνομά του. Με βάση τις συνθήκες της υπόθεσης, το δικαστήριο ανακάλεσε το domain «www.kitobxon.uz» που είχε καταχωρηθεί στο όνομα του προσώπου «Β» και επανεγχώρισε τον ενάγοντα στο όνομα του προσώπου με το όνομα «Α».

Συμπέρασμα

Το Cyberquatting, ή αλλιώς η κατάληψη ενός εμπορικού σήματος σε ένα μη εξουσιοδοτημένο όνομα τομέα, οδηγεί σε αύξηση αυτής της ανεντιμότητας καθώς οι οικονομικές σχέσεις μετακινούνται στον εικονικό κόσμο. Ο λόγος που δεν είναι δυνατός ο περιορισμός αυτής της συμπεριφοράς και ως εκ τούτου, πολλές γνωστές και δημοφιλείς μάρκες γίνονται συμβολικά θύματα ονομάτων τομέα. Δεν υπάρχει τρόπος να ρυθμιστούν αυτές οι καταστάσεις σε έναν απεριόριστο διαδικτυακό χώρο. Αυτή την ευκαιρία χρησιμοποιούν κάποιοι απατεώνες για τα δικά τους συμφέροντα. Είναι δυνατό να αποτραπούν τέτοιες περιπτώσεις σε μία μόνο περιοχή, αλλά δεν είναι δυνατό να γίνει κάτι τέτοιο στον παγκόσμιο διαδικτυακό χώρο. Υπό αυτή την έννοια, βάσει των παραπάνω συλλογισμών, καταλήξαμε στο συμπέρασμα ότι τα ακόλουθα ζητήματα θα πρέπει να αντιμετωπιστούν από τη νομοθεσία:

Πρώτον, η εθνική νομοθεσία θα πρέπει να ορίζει με σαφήνεια τα κριτήρια για τη δίκαιη και αθέμιτη χρήση των εμπορικών σημάτων σε ονόματα τομέα. Επίσης, η διαδεδομένη έννοια του cyberquatting, που αντικατοπτρίζει τη συμπεριφορά ιδιοποίησης ενός εμπορικού σήματος στο όνομα τομέα, τη θέσπιση ειδικών κανόνων στην εθνική νομοθεσία σχετικά με τη διαδικασία καταπολέμησής του.

δεύτερον, κατέστη σαφές ότι οι διαφορές στη Ρωσία και τις ΗΠΑ δεν είχαν αμοιβαίο χαρακτήρα κατά τη μελέτη αμφιλεγόμενων ζητημάτων που σχετίζονται με τη χρήση εμπορικών σημάτων ως ονομάτων τομέα. Ως εκ τούτου, είναι απαραίτητο να επεκταθεί η διεθνής συνεργασία μέσω της σύναψης διμερών ή πολυμερών συμφωνιών μεταξύ κρατών με στόχο την αποτροπή της χρήσης εμπορικών σημάτων ως ονομάτων τομέα ή οποιωνδήποτε παράνομων δραστηριοτήτων κατά των εμπορικών σημάτων γενικότερα. Η συμφωνία αυτή θα περιλαμβάνει διατάξεις που διέπουν την αμοιβαία αναγνώριση και εκτέλεση δικαστικών αποφάσεων και από τα δύο κράτη·

Τρίτον, με βάση τη διεθνή πρακτική, είναι απαραίτητο να εναρμονιστούν τα ισχύοντα πρότυπα διατηρώντας παράλληλα σημαντικές μεθόδους εναλλακτικής επίλυσης διαφορών ονομάτων τομέα στα διαιτητικά δικαστήρια. Απαιτεί επίσης την ανάπτυξη ενιαίων προτύπων που επιτρέπουν την ιδιοκτησία ονομάτων τομέα σε νομική βάση. Από αυτή την άποψη, είναι σκόπιμο να χρησιμοποιηθεί ο Νόμος για την Προστασία των Καταναλωτών των ΗΠΑ (ACPA) ως πρότυπο για την ανάπτυξη της εθνικής νομοθεσίας.

αναφορές

---

[1] Imomov NF Νέα αντικείμενα του δικαίου της πνευματικής ιδιοκτησίας // Αρχισυντάκτης Yu.fd, καθ. O.Oqyulov. –Τ .: Εκδοτικός Οίκος TSU. 2011. - Б. 135; Buturlakina EV Εικονική αγορά ως νέος τύπος αγοράς στην οικονομία της πληροφορίας // Σύγχρονη οικονομία: προβλήματα και λύσεις. - Μ. 2012. 5 (29). - S.66; Eymor, D. Ηλεκτρονική επιχείρηση. Εξέλιξη και επανάσταση / D. Eymor. - M: Williams, 2011. - S.20

[2] https://www.wipo.int/export/sites/www/pressroom/en/documents/pr_2019_829_annex.pdf#annex3

[3] https://www.wipo.int/export/sites/www/pressroom/en/documents/pr_2019_829_annex.pdf#annex5

[4] Zashchita delovoy reputatsii v sluchayax ee diffamatsii ili nepravomernogo ispolzovaniya (v sfere kommercheskix otnosheniy): Nauch.-prakt. posobie / Pod obshch. εκδ. ρε. yu. n. MA Rojkovoy. Μ.: Καταστατικό,

2015. - Σ.119.

[5] Postanovlenie Prezidiuma Vysshego Arbitrajnogo Suda Rossiyskoy Federatsii ot 16 Ιανουαρίου 2001 g.

№ 1192/00 // Vestnik Vysshego Arbitrajnogo Suda Rossiyskoy Federatsii. 2001. № 5. (10 Μαΐου).

[6] Sergo AG Νομικό καθεστώς ονομάτων τομέα και ανάπτυξη του εγώ στο αστικό δίκαιο: dis. … D-ra yurid. επιστήμη. - М. 2011. - Σ.5.

[7] Sudarikov SA Το δικαίωμα της πνευματικής ιδιοκτησίας: Εγχειρίδιο. M .: Prospekt, 2010. - S.179.

[8] Budagova MM Kiberskvotting ως vid nedobrosovestnogo ispolzovaniya domennogo imeni // Vestnik Rossiyskogo gosudarstvennogo gumanitarnogo universiteta. 2013. № 9. - S.162-163.

[9] Aleksandrov AA Pravovaya reglamentatsiya zashchity domenov ot nepravomernyx zakvatov // Probely v rossiyskom zakonodatelstve. Περιοδικό Yuridicheskiy. 2010. № 4. - S.134.

[10] Kazantsev S.Ya., Zgadzay OE Avtorskie prava i ix zashchita v seti internet // Vestnik Kazanskogo yuridicheskogo instituta MVD Rossii. 2010. № 1. - S.60.

Μοιραστείτε αυτό το άρθρο: