Συνδεθείτε μαζί μας

Ρουμανία

Τι σημαίνει για τη φήμη του δικαστικού συστήματος της Ρουμανίας η έφεση έκδοσης του Γκάμπριελ Ποποβίτσιου στο Λονδίνο;

ΜΕΡΙΔΙΟ:

Δημοσιευμένα

on

Χρησιμοποιούμε την εγγραφή σας για να παρέχουμε περιεχόμενο με τους τρόπους στους οποίους συναινέσατε και να βελτιώσουμε την κατανόησή μας για εσάς. Μπορείτε να διαγραφείτε οποιαδήποτε στιγμή.

Όταν ο Ρουμάνος επιχειρηματίας Gabriel Popoviciu κέρδισε την έφεσή του για έκδοσή του τον περασμένο μήνα στο Ανώτατο Δικαστήριο του Λονδίνου, οι συνέπειες ξεπέρασαν κατά πολύ τη δική του υπόθεση και έριξαν φως σε ένα ελαττωματικό νομικό σύστημα στη Ρουμανία, ένα κράτος μέλος της ΕΕ – γράφει ο James Wilson

Το ευρωπαϊκό ένταλμα σύλληψης επέτρεψε την ταχεία έκδοση μεταξύ μελών της Ευρωπαϊκής Ένωσης από το 2004. Η ιδέα πίσω από αυτή τη συμφωνία είναι ότι όλα τα κράτη της ΕΕ μπορούν να εμπιστεύονται τις δικαστικές διαδικασίες κάθε άλλου κράτους μέλους. Η υπόθεση Popoviciu έχει υπονομεύσει βαθιά την ιδέα ότι η ρουμανική δικαστική διαδικασία πληροί αυτά τα ευρωπαϊκά πρότυπα.

Ο Popoviciu καταδικάστηκε για «συνεργασία σε κατάχρηση εξουσίας» στην πατρίδα του τη Ρουμανία το 2016. Η υπόθεση αφορούσε τη γη που χρησιμοποιήθηκε για την ανάπτυξη του έργου Băneasa στο Βουκουρέστι, μια συνεισφορά σε είδος κρατικού πανεπιστημίου στο κοινωνικό κεφάλαιο του Baneasa Investments Α.Ε. Ο Popoviciu καταδικάστηκε σε φυλάκιση εννέα ετών, μειώθηκε σε επτά χρόνια κατόπιν έφεσης. Οι ρουμανικές αρχές ζήτησαν την έκδοσή του. Τον Αύγουστο του 2017 ο Popoviciu πήγε καλή τη πίστη στη Μητροπολιτική Αστυνομία της Αγγλίας και ένας περιφερειακός δικαστής διέταξε την επιστροφή του στη Ρουμανία. Αφού άκουσε νέα στοιχεία, το Εφετείο διέταξε την αποφυλάκισή του.

Το Ανώτατο Δικαστήριο του Λονδίνου (Holroyde LJ και Jay J) εξέδωσε απόφαση τον Ιούνιο του 2021 με την οποία ακύρωσε την εντολή έκδοσης του Popoviciu στη Ρουμανία. Το Δικαστήριο χαρακτήρισε την περίπτωση του κ. Popoviciu ως «έκτακτη».

Το Δικαστήριο διαπίστωσε ότι υπήρχαν αξιόπιστα στοιχεία που να αποδεικνύουν ότι ο δικαστής που καταδίκασε τον κ. Popoviciu στη Ρουμανία -ενώ κατείχε δικαστικό αξίωμα και επί σειρά ετών- βοήθησε με διαφθορά επιχειρηματίες του «υπόκοσμου» στα νομικά τους ζητήματα. Ειδικότερα, ο δικαστής είχε παράσχει «ανάρμοστη και διεφθαρμένη βοήθεια» στον καταγγέλλοντα και τον επικεφαλής μάρτυρα κατηγορίας στην υπόθεση του κ. Popoviciu, συμπεριλαμβανομένης της προσέλκυσης και λήψης δωροδοκιών. Η αποτυχία του δικαστηρίου να αποκαλύψει την προϋπάρχουσα διεφθαρμένη σχέση του με τον καταγγέλλοντα - και η αποτυχία των ρουμανικών αρχών να διερευνήσουν σωστά αυτή τη σχέση - ήταν κεντρικής, καταδικαστικής σημασίας.

Ως εκ τούτου, το Δικαστήριο κατέληξε στο συμπέρασμα ότι ο κ. Popoviciu δεν δικάστηκε από αμερόληπτο δικαστήριο και ότι είχε «υποστεί πλήρη άρνηση» των δικαιωμάτων του για δίκαιη δίκη, όπως προστατεύονται από το άρθρο 6 της Ευρωπαϊκής Σύμβασης για τα Ανθρώπινα Δικαιώματα. Το Δικαστήριο κατέληξε επίσης στο συμπέρασμα ότι η έκτιση ποινής φυλάκισης βάσει αθέμιτης καταδίκης θα ήταν «αυθαίρετη» και ότι η έκδοση του κ. Popoviciu θα αντιπροσώπευε κατά συνέπεια «κατάφωρη άρνηση» του δικαιώματός του στην ελευθερία, όπως προστατεύεται από το άρθρο 5 της Ευρωπαϊκής Σύμβασης.

Κατά συνέπεια, το Δικαστήριο ακύρωσε την απόφαση έκδοσης και επέτρεψε την έφεση.

Διαφήμιση

Είναι η πρώτη φορά που το Ανώτατο Δικαστήριο κατέληξε στο συμπέρασμα ότι η έκδοση σε κράτος μέλος της ΕΕ αποτελεί πραγματικό κίνδυνο «κατάφωρης άρνησης» των δικαιωμάτων της Σύμβασης ενός αιτούντος.

Γράφοντας μετά την ετυμηγορία, ο κορυφαίος νομικός σχολιαστής του Ηνωμένου Βασιλείου Joshua Rozenberg εξήγησε ότι η δίκη του Popoviciu διεξήχθη στο Βουκουρέστι από τον δικαστή Ion-Tudoran Corneliu-Bogdan («Tudoran» για συντομία). Μετά από καταγγελίες κατά του δικαστή, ο Tudoran ερευνήθηκε για φερόμενη κατάχρηση του αξιώματός του. Τον Ιούνιο του 2019, ζήτησε άδεια να συνταξιοδοτηθεί με ισχύ από τον Οκτώβριο. Μετά από δημοσιεύματα του Τύπου για την ανεξήγητη περιουσία του, είπε ότι ήθελε να συνταξιοδοτηθεί νωρίτερα, τον Αύγουστο, χάνοντας ορισμένα από τα συνταξιοδοτικά του δικαιώματα. Του επετράπη να συνταξιοδοτηθεί τον Σεπτέμβριο του 2019, αλλά ένας εισαγγελέας δεν μπόρεσε να πάρει συνέντευξη από τον Tudoran τον Οκτώβριο, επειδή, μέχρι τότε, ο πρώην δικαστής βρισκόταν σε ψυχιατρείο. Περαιτέρω προσπάθειες για έρευνα του Tudoran αποδείχθηκαν ανεπιτυχείς αλλά, παρά το γεγονός αυτό, ο Popoviciu δεν μπόρεσε να παραμερίσει την καταδίκη του στη Ρουμανία.

Στο εφετείο στο Λονδίνο, ο Popoviciu ισχυρίστηκε ότι ο Tudoran, για πολλά χρόνια, «συμπεριφερόταν με εντελώς άδικο τρόπο και ήταν ένοχος για πράξεις διαφθοράς» — ιδιαίτερα όταν είχε να κάνει με δύο άνδρες που ονομάζονταν Pirvu και Becali. «Ένα βασικό χαρακτηριστικό της σχέσης που φέρεται μεταξύ του δικαστή Tudoran και του Becali είναι η προσέλκυση δωροδοκιών», είπε ο Holroyde. «Ένα άλλο βασικό χαρακτηριστικό είναι η συμμετοχή των δύο ανδρών σε παράνομο τζόγο».

Παρά το γεγονός ότι ορισμένα από τα στοιχεία υπεράσπισης δεν ήταν πειστικά, Ο Χολρόιντ βρέθηκε «Αξιόπιστες αποδείξεις τουλάχιστον των ακόλουθων ισχυρισμών εναντίον του δικαστή Tudoran: είχε μια μακροχρόνια σχέση με την Pirvu, κατά τη διάρκεια της οποίας είχε βοηθήσει ακατάλληλα και διεφθαρμένα τον Pirvu σε νομικά ζητήματα. Είχε επίσης μια σχέση επί σειρά ετών με τον φίλο του Pirvu Becali, κατά τη διάρκεια της οποίας είχε και πάλι παράνομη και διεφθαρμένη βοήθεια σε νομικά ζητήματα. είχε συμμετάσχει σε παράνομες συνεδρίες τυχερών παιχνιδιών και με τους δύο αυτούς άνδρες. και είχε λάβει μια δωροδοκία και είχε ζητήσει μια άλλη».

Ο δικαστής είπε: «Δεν μπορώ να συμπεράνω σχετικά με το ισοζύγιο πιθανοτήτων ότι αυτοί οι ισχυρισμοί είναι αληθινοί. αλλά σε όλες τις συνθήκες αυτής της πολύ ασυνήθιστης υπόθεσης, δέχομαι ότι μπορεί να είναι.

Επιπλέον, το ρουμανικό δικαστήριο είχε «προφανώς αποτύχει να παρουσιάσει κανένα στοιχείο ή πληροφορία που διαλύει αυτές τις ανησυχίες». Θα αναμενόταν μια έρευνα, είπε ο Holroyde. «Συμφωνώ επίσης με τον κ. Fitzgerald ότι αποτελεί έκπληξη η πτυχή του ρουμανικού συστήματος ποινικής δικαιοσύνης εάν η καθυστερημένη ανακάλυψη μιας άγνωστης φιλικής σχέσης μεταξύ ενός δικαστή και ενός σημαντικού μάρτυρα κατηγορίας «δεν θα αποτελούσε λόγο αναθεώρησης μιας τελικής απόφασης». ”

κατέληξε ο Holroyde: «Είναι σημαντικό να σημειωθεί ότι είναι ένα ιδιαίτερο και ασυνήθιστο χαρακτηριστικό αυτής της υπόθεσης ότι τα στοιχεία δεν δείχνουν απλώς μια σχέση φιλίας μεταξύ δικαστή και μάρτυρα. Παρέχει ουσιαστικούς λόγους για να πιστεύουμε ότι η σχέση περιελάμβανε επίσης ανάρμοστη, διεφθαρμένη και εγκληματική συμπεριφορά από εν ενεργεία δικαστή. Τα αποδεικτικά στοιχεία δείχνουν ότι υπάρχει πραγματικός κίνδυνος να υποστεί ο αναιρεσείων ένα ακραίο παράδειγμα έλλειψης δικαστικής αμεροληψίας, έτσι ώστε να μην υπάρχει αμφιβολία ως προς τις συνέπειες για το δίκαιο της δίκης. Εάν υπήρχε τέτοια σχέση, ο δικαστής Tudoran σαφώς δεν θα έπρεπε να έχει προεδρεύσει σε μια δίκη στην οποία ο Becali ήταν ο καταγγέλλων και σημαντικός μάρτυρας κατηγορίας. αλλά δεν παραιτήθηκε, και δεν αποκαλύφθηκε στα μέρη ακόμη και το γεγονός ότι οι δύο άντρες γνώριζαν ο ένας τον άλλον».

Ο Joshua Rozenberg, ίσως συνόψισε καλύτερα την κατάσταση: «Το πραγματικό μάθημα αυτής της υπόθεσης είναι ένα πιο παιδαγωγικό: δεν χρειάζεται να ταξιδέψετε μακριά για να βρείτε δικαστική συμπεριφορά που θα ήταν αδιανόητη στο Ηνωμένο Βασίλειο. Θα πρέπει επίσης να είναι αδιανόητο στην Ευρωπαϊκή Ένωση». Η φήμη του νομικού συστήματος της Ρουμανίας, που ήδη αποτελεί αντικείμενο ανησυχίας μεταξύ των ΜΚΟ και των Βρυξελλών, δέχτηκε σίγουρα άλλο ένα πλήγμα σε αυτήν την υπόθεση του Λονδίνου.

Μοιραστείτε αυτό το άρθρο:

Το EU Reporter δημοσιεύει άρθρα από διάφορες εξωτερικές πηγές που εκφράζουν ένα ευρύ φάσμα απόψεων. Οι θέσεις που λαμβάνονται σε αυτά τα άρθρα δεν είναι απαραίτητα αυτές του EU Reporter.

Τάσεις