Συνδεθείτε μαζί μας

μετανάστευση

Επίλυση του μεταναστευτικού εντός του υπάρχοντος νομικού πλαισίου: Έκκληση για σωστή εφαρμογή του διεθνούς δικαίου

ΜΕΡΙΔΙΟ:

Δημοσιευμένα

on

Του καθηγητή Milos Ivkovic

Φανταστείτε το εξής: ανεβείτε σε ένα βουνό και μια τεράστια, απειλητική για τη ζωή χιονοθύελλα αρχίζει να κόβει το ασφαλές μονοπάτι σας πίσω στην κοιλάδα. Μόλις λίγα βήματα μακριά βρίσκεται μια καμπίνα σε ιδιωτική ιδιοκτησία με μια μεγάλη πινακίδα που γράφει «Οι καταπατητές θα διωχθούν». 

Εάν η ζωή σας βρισκόταν σε άμεσο κίνδυνο, θα έπρεπε να εισβάλετε στην καμπίνα για να επιβιώσετε – και δεν θα διώκεστε για παράβαση. Σε αυτήν την περίπτωση, οι ποινικοί μας νόμοι αναστέλλονται για να προστατεύσουν μια ζωή – μια αξία που αναγνωρίζεται από όλα τα πολιτισμένα έθνη. 

Ωστόσο, εάν αφαιρέσουμε το απειλητικό για τη ζωή στοιχείο που δημιουργεί έναν εύλογα επικείμενο φόβο, τότε η είσοδος στην καμπίνα πρέπει να διωχθεί. Ο ποινικός νόμος θα μπορούσε επίσης να εφαρμοστεί σε περίπτωση εισόδου σε άλλη καμπίνα το ίδιο βράδυ, ακόμα κι αν η δεύτερη επιλογή είναι μεγαλύτερη και πολυτελέστερη από την πρώτη. 

Είναι σημαντικό να θυμάστε ότι οι κανόνες υπάρχουν για να προστατεύουν τη ζωή, όχι για να αυξάνουν την άνεση.

Τώρα το διεθνές δίκαιο ορίζει τους λόγους για άσυλο ως βάσιμο φόβο δίωξης για λόγους που περιορίζονται στη φυλή, τη θρησκεία, την εθνικότητα, τη συμμετοχή σε μια συγκεκριμένη κοινωνική ομάδα ή τις πολιτικές πεποιθήσεις. Εάν πληρούνται πραγματικά και ανεξάρτητα όλα τα στοιχεία, δεν θα ήταν σκόπιμο να επιβληθούν ποινικές συνέπειες, ακόμη και για παράνομη διέλευση των συνόρων. 
Σε μια τέτοια περίπτωση, θα μπορούσε και θα έπρεπε να παρέχεται προστασία ασύλου. 

Ωστόσο, θα ήταν εξίσου επιτρεπτή η μεταγενέστερη διέλευση των συνόρων από το ίδιο άτομο σε τρίτη χώρα; Στις περισσότερες περιπτώσεις, η απάντηση είναι πιθανή: όχι. 

Διαφήμιση

Για να αναγνωριστεί ένα μεταγενέστερο αίτημα ασύλου βάσει του διεθνούς δικαίου, ο αιτών άσυλο πρέπει να αποδείξει ότι διώχθηκε στη χώρα «διέλευσης» για λόγους φυλής, θρησκείας, εθνικότητας, συμμετοχής σε μια συγκεκριμένη κοινωνική ομάδα ή πολιτικών πεποιθήσεων. Εναλλακτικά, ο αιτών άσυλο πρέπει να αποδείξει ότι αντιμετώπισε άμεσο κίνδυνο επαναπροώθησης (παράνομη απέλαση στη χώρα καταγωγής) στη χώρα «διέλευσης». 

Εάν κανένα επιχείρημα δεν τεκμηριωθεί, το θέμα θα επαναταξινομηθεί νομικά ως σχετικό με τη μετανάστευση και όχι το άσυλο. 

Η εξουσία για τη ρύθμιση της μετανάστευσης ανήκει συνήθως σε μεμονωμένες χώρες, κάτι που αντικατοπτρίζεται στην εθνική τους νομοθεσία. Αυτοί οι νόμοι ορίζουν τους κανόνες για τη νόμιμη διέλευση των συνόρων, τις βίζες και τις απαιτήσεις διαμονής, καθώς και τις ποινικές συνέπειες για παραβιάσεις αυτών των κανόνων. Εάν οι χώρες σκοπεύουν να χαλαρώσουν τους μεταναστευτικούς τους νόμους για να επιτρέψουν υψηλότερο επίπεδο εισόδου ή εάν θέλουν να ακολουθήσουν μια πιο περιοριστική προσέγγιση, θα ήταν εντός του κυριαρχικού τους δικαιώματος να το πράξουν και θα ήταν απίθανο να παραβαίνουν τις διεθνείς νομικές υποχρεώσεις τους.

Πιο συγκεκριμένα και μειωμένη στο επίπεδο της ΕΕ, η κυριαρχία των κρατών μελών της ΕΕ δεν έχει εξαφανιστεί και τα κράτη σήμερα διαθέτουν σημαντικά εργαλεία για να αντιμετωπίσουν και να ρυθμίσουν τη μετανάστευση υπηκόων τρίτων χωρών σύμφωνα με τις προσδοκίες των λαών τους. 

Το ποινικό δίκαιο επαφίεται επίσης σε μεγάλο βαθμό στα επιμέρους κράτη μέλη της ΕΕ να επιβάλλουν και να νομοθετούν.

Έτσι, και οι δύο από τις ακόλουθες επιλογές είναι αναμφισβήτητα εξίσου διαθέσιμες και επιτρεπτές:

Από τη μία πλευρά, οι χώρες έχουν τη δυνατότητα να αυξήσουν το επίπεδο των δικαιωμάτων που χορηγούνται σε ξένους υπηκόους. Άλλωστε, το διεθνές δίκαιο δεν αναστέλλει καμία ενέργεια που παρέχει περισσότερα δικαιώματα από όσα απαιτεί το διεθνές δίκαιο. 

Αυτό σημαίνει ότι ένα κράτος μέλος της ΕΕ μπορεί να υποστηρίξει αποτελεσματικά μια πολιτική ανοιχτών συνόρων, την ελεύθερη πρόσβαση στην απασχόληση και τις κρατικές παροχές, ως παραδείγματα. μέσω της δικής της εθνικής νομοθεσίας. 

Από την άλλη πλευρά, τα κράτη μπορούν να επιλέξουν να περιορίσουν τη μετανάστευση σε ένα επίπεδο που περιορίζεται μόνο από ορισμένες απόψεις από πολύ συγκεκριμένες διατάξεις της νομοθεσίας της ΕΕ ή κατ' εξαίρεση από την προστασία του ασύλου. Θα μπορούσε να υποστηριχθεί ότι η απόλυτη απαγόρευση της μετανάστευσης υπηκόων τρίτων χωρών (σε αντίθεση με το άσυλο) είναι γενικά νομικά επιτρεπτή βάσει του διεθνούς δικαίου. 

Αυτό που είναι σημαντικό να σημειωθεί και στις δύο περιπτώσεις είναι ότι οι εθνικοί νόμοι δεν έχουν διασυνοριακή εφαρμογή και ότι ο εξαναγκασμός ενός άλλου κράτους σε συμμόρφωση χωρίς τη συγκατάθεση αυτού του κράτους θα ισοδυναμούσε γενικά με παραβίαση της κυριαρχικής ισότητας μεταξύ των κρατών.

Φαίνεται ξεκάθαρο από τα παραπάνω ότι η απόφαση για τη μετανάστευση υπηκόων τρίτων χωρών είναι σε μεγάλο βαθμό ανοιχτή σε δημοκρατικές διαδικασίες σε μεμονωμένες χώρες. Εάν αναγνωρίσουμε ότι η κυριαρχία των κρατών μελών της ΕΕ εξακολουθεί να υπάρχει σε αυτό το ζήτημα, ίσως θα μπορούσαμε να αποκλιμακώσουμε τις εντάσεις σχετικά με τη μετανάστευση, να αφαιρέσουμε τις μικροπολιτικές από αυτήν και να μειώσουμε την τεχνητή πίεση στους ανθρώπους και στις δύο πλευρές του διχασμένου πολιτικού φάσματος. 

Αυτός μπορεί να είναι ο μόνος τρόπος για ουσιαστικές συζητήσεις και αποτελέσματα. 

Είναι πιθανό ότι σε ορισμένες περιπτώσεις αυτό θα οδηγήσει σε ορισμένα κράτη μέλη της ΕΕ να λάβουν σταθερή στάση όσον αφορά τη μετανάστευση υπηκόων τρίτων χωρών, με στόχο τη θέσπιση κοινής συντονισμένης εφαρμογής ποινικών κυρώσεων. Ωστόσο, δεν θα ήταν συνετό να προσβληθούν ή να κατηγορηθούν γενικά αυτά τα κράτη για παραβίαση των ανθρωπίνων δικαιωμάτων, δεδομένου ότι δεν υπάρχει γενικό ανθρώπινο δικαίωμα να μεταναστεύει σε άλλη χώρα της επιλογής του. 

Είναι ευρέως αποδεκτό ότι η νόμιμη μετανάστευση μπορεί να είναι επωφελής, καθώς μπορεί να οδηγήσει σε ανάπτυξη. Ωστόσο, είναι σημαντικό να αναγνωρίσουμε ότι δεν μπορεί να αφαιρεθεί από το κράτος δικαίου. 

Χωρίς κράτος δικαίου, έχουμε αποτύχει ως κοινωνία. 

Ομοίως, είναι ζωτικής σημασίας να σταματήσουμε να συγχέουμε το άσυλο με τη μετανάστευση, καθώς αυτό μπορεί να εξυπηρετήσει καλύτερα τις κοινωνίες μας και όσους έχουν πραγματικά ανάγκη προστασίας. 

Το άσυλο έχει να κάνει με την προστασία μιας ζωής από άμεσο κίνδυνο. η μετανάστευση αφορά πρωτίστως την εξασφάλιση οικονομικού πλεονεκτήματος. 

Το άσυλο μπορεί να υπερισχύει ορισμένων εθνικών νόμων. η μετανάστευση δεν μπορεί.

Ο Milos Ivkovic είναι διεθνής διαιτητής και σύμβουλος σε θέματα διεθνούς δικαίου, με έδρα την Αυστρία. Διδάσκει διεθνές ποινικό δίκαιο και ανθρώπινα δικαιώματα ως επίκουρος. καθηγητής στη Νομική Σχολή του Πανεπιστημίου της Ουάσιγκτον. Ο Μίλος έχει καταθέσει ως ειδικός μάρτυρας για την παιδική εργασία, τη δουλεία και την αλυσίδα εφοδιασμού κρίσιμων ορυκτών ενώπιον του Κογκρέσου των ΗΠΑ.

Μοιραστείτε αυτό το άρθρο:

Το EU Reporter δημοσιεύει άρθρα από διάφορες εξωτερικές πηγές που εκφράζουν ένα ευρύ φάσμα απόψεων. Οι θέσεις που λαμβάνονται σε αυτά τα άρθρα δεν είναι απαραίτητα αυτές του EU Reporter.
Business12 δευτερόλεπτα πριν

Η επανάσταση των ηλεκτρικών οχημάτων: Τα τελευταία μοντέλα και οι εξελίξεις το 2024

Κιργιστάν6 ώρες πριν

Ο μέτοχος της Bakai Bank Sergei Ibragimov για την τήρηση των αντιρωσικών κυρώσεων

Καζακστάν9 ώρες πριν

Τα Υπουργεία Εξωτερικών του Καζακστάν και του Λουξεμβούργου πραγματοποιούν πολιτικές διαβουλεύσεις

UK13 ώρες πριν

Ο Starmer συζητά για τη συμφωνία μετανάστευσης και ασφάλειας με την ΕΕ στην Πολιτική Σύνοδο Κορυφής

Εκπαίδευση24 ώρες πριν

Αυτά είναι τα καλύτερα μέρη στον κόσμο για να είσαι φοιτητής το 2024

Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο1 ημέρες πριν

Ο Φον ντερ Λάιεν επανεξελέγη για δεύτερη θητεία

Καζακστάν1 ημέρες πριν

Ο Πρόεδρος Tokayev παρουσιάζει την κρατική σημαία στην Εθνική ομάδα του Καζακστάν για τους Θερινούς Ολυμπιακούς Αγώνες του 2024

Μετανάστες2 μέρες πριν

Μόνο μια ολοκληρωμένη προσέγγιση θα έλυνε την πρόκληση της Μεσογειακής Μετανάστευσης

Τάσεις