PrivatBank της Ουκρανίας: Εθνικοποιήθηκε ή συνελήφθη;

 

 

 

 

 

 

Διαφήμιση

 

 

Μια πολύ μεγάλη τράπεζα που παίρνει νερό κατά τη διάρκεια μιας οικονομικής κρίσης κρατικοποιείται για το γενικότερο καλό της οικονομίας. Αν όλα πάνε καλά, το χρηματοπιστωτικό σύστημα σταθεροποιείται και το ΔΝΤ ανταμείβει την κυβέρνηση με ένα πρόγραμμα διάσωσης για να κρατήσει τα φώτα αναμμένα. Παραλλαγές αυτής της γενικής ιστορίας έχουν παιχτεί σε πολλές ευρωπαϊκές χώρες την τελευταία δεκαετία, συμπεριλαμβανομένης της πιο πρόσφατης στην Ουκρανία. Μόνο εδώ, σε αντίθεση με χώρες όπως η Ιρλανδία ή η Πορτογαλία, η βαρετή δουλειά της εθνικοποίησης μιας τράπεζας έλαβε χώρα σε ένα πλαίσιο διαμάχης ολιγαρχών, ενδημικής διαφθοράς και εξέγερσης που υποστηρίζεται από τη Ρωσία. Αυτό δημιούργησε ένα στρεβλό πολιτικό τοπίο στο οποίο τίποτα δεν ήταν τόσο απλό όσο φαινόταν.

Πράγματι, νέα έγγραφα που τέθηκαν στη διάθεση του EuReporter εκθέτουν τη σκοτεινή πολιτική πίσω από την εθνικοποίηση της PrivatBank το 2016 και εγείρουν το ερώτημα: ήταν μια προσπάθεια να σωθεί μια συστημικά κρίσιμη τράπεζα από την κατάρρευση ή η τράπεζα μπλόκαρε από την κυβέρνηση για να μπορέσουν να αντιμετωπίσουν ένα πλήγμα στον ισχυρό ιδιοκτήτη του ως μέρος μιας αρπαγής πολιτικής εξουσίας;

Μέχρι την εθνικοποίησή της τον Δεκέμβριο του 2016, η PrivatBank ήταν ο μεγαλύτερος εμπορικός δανειστής της Ουκρανίας, με περισσότερο από το ένα τρίτο των ιδιωτικών καταθέσεων στη χώρα, μερίδιο αγοράς 36% λιανικών πελατών και 20% όλων των περιουσιακών στοιχείων του τραπεζικού τομέα. Οι ιδιοκτήτες του, Igor Kolomoyski και Henadiy Boholyubov, είχαν καταφέρει να το μεγαλώσουν σε αυτό το μέγεθος στο πίσω μέρος της οικονομικής επέκτασης μετά το 2010 στην Ουκρανία. Ακόμη και όταν η οικονομία κατρακύλησε με την έναρξη της σύγκρουσης του 2014 μεταξύ της κυβέρνησης και των αυτονομιστών που υποστηρίζονται από τη Ρωσία, η PrivatBank τα πήγε καλύτερα από τους περισσότερους δανειστές. Εκείνο το έτος, παρόλο που οι μάχες περιόρισαν δραστικά τις ουκρανικές τραπεζικές συναλλαγές, η PrivatBank εξακολουθούσε να έχει κέρδη, αν και 60% χαμηλότερα από το προηγούμενο έτος. Το 2015, ήταν ένας από τους λίγους που πραγματοποίησαν μικρά κέρδη σε έναν κλάδο που παρουσίασε συνολικές απώλειες 80 δισεκατομμυρίων UAH. Το επόμενο έτος, ωστόσο, κατέγραψε μια τεράστια απώλεια 135 δισεκατομμυρίων UAH.

Όπως όλα τα πιστωτικά ιδρύματα στη χώρα εκείνη την εποχή, η PrivatBank ήταν σίγουρα σε δύσκολη θέση. Ωστόσο, τον Αύγουστο του 2015, οι ιδιοκτήτες της τράπεζας εξασφάλισαν τριετή παράταση για την αποπληρωμή των ευρωομολόγων της – ένα ψήφισμα που έγινε δεκτό από τους διεθνείς αναλυτές – και μόλις δύο μήνες πριν από την εθνικοποίησή του, ο Ουκρανός πρόεδρος Πέτρο Ποροσένκο είπε ότι η τράπεζα είχε επαρκή ρευστότητα.

Ωστόσο, σε αυτό που ο Oleg Gorokhovsky, αναπληρωτής πρόεδρος της PrivatBank, θα περιέγραψε αργότερα ως μια σειρά «πληροφοριακών επιθέσεων», μια σειρά από ειδήσεις εμφανίστηκαν το 2016 που ισχυρίζονταν ότι η τράπεζα χρειαζόταν πολύ μεγαλύτερη ανακεφαλαιοποίηση από ό,τι πιστεύαμε προηγουμένως, ήταν γεμάτη απάτες και ήταν ώριμη για κυβερνητική εξαγορά. Τον Αύγουστο, τον ίδιο μήνα που ο Ποροσένκο είχε επιβεβαιώσει ότι η PrivatBank ήταν καλά στην υγεία του, τα μέσα ενημέρωσης άρχισαν να βγάζουν ιστορίες σχετικά με το ποσό της ανακεφαλαιοποίησης που απαιτούσε η τράπεζα. Από την πλευρά της, η PrivatBank εκτίμησε ότι χρειαζόταν μια εισφορά κεφαλαίου 10 δισεκατομμυρίων UAH, ωστόσο αυτό επιβραδύθηκε από τους αριθμούς που δημοσιεύθηκαν από τα μέσα ενημέρωσης των 30-80 δισεκατομμυρίων UAH. Το Υπουργείο Οικονομικών προχώρησε ακόμη παραπέρα, εκτιμώντας ότι χρειαζόταν 117-148 δισεκατομμύρια UAH, 10-15 φορές περισσότερο από αυτό που ανέφερε η ίδια η τράπεζα. Ανάλογη διόγκωση σημειώθηκε και όσον αφορά την έκταση των δανείων συνδεδεμένων μερών στα βιβλία της τράπεζας. Σύμφωνα με έλεγχο της PwC στα τέλη του 2015, τα δάνεια που εκδόθηκαν σε συνδεδεμένα μέρη ανήλθαν στο 17.7% του συνολικού δανειακού χαρτοφυλακίου της τράπεζας, ενώ ένας έλεγχος της EY ένα χρόνο αργότερα διαπίστωσε ότι τα δάνεια συνδεδεμένων μερών αντιστοιχούσαν μόνο στο 4.7% -- στοιχεία που αμφότερα θα πληρούν τα κριτήρια των Διεθνών Προτύπων Χρηματοοικονομικής Αναφοράς. Ωστόσο, αυτά τα γεγονότα καταπνίγηκαν από τα σχόλια των μέσων ενημέρωσης που αποκαλούσαν την PrivatBank «ηλεκτρική σκούπα για τις αποταμιεύσεις του τοπικού πληθυσμού». Η Valeriya Gontareva, τότε Πρόεδρος της Εθνικής Τράπεζας της Ουκρανίας (NBU), υποστήριξε μάλιστα ότι ο αριθμός των δανείων συνδεδεμένων μερών ήταν πιο κοντά στο 99-100%, πολύ περισσότερο από ό,τι προηγούμενες εκτιμήσεις για 4-18%.

Εάν ο ισχυρισμός του Γκοροκόφσκι ότι αυτές οι δηλώσεις ισοδυναμούσαν με πόλεμο πληροφοριών εναντίον της PrivatBank πρέπει να διασκεδαστεί, τότε ο ρόλος της Γκοντάρεβα σε αυτή τη διαδικασία απαιτεί σοβαρό έλεγχο.

Πριν διοριστεί επικεφαλής της NBU από τον Πέτρο Ποροσένκο, η Γκοντάρεβα ήταν πρόεδρος ενός χρηματοπιστωτικού ομίλου που ονομάζεται Επενδυτικό κεφάλαιο Ουκρανίας (ICU). Υπό αυτή την ιδιότητα, εργάστηκε ως οικονομική διευθύντρια του Ποροσένκο, επιβλέποντας την πώληση της Roshen, της εταιρείας ζαχαροπλαστικής του – την οποία τα Panama Papers αποκάλυψαν ότι ήταν μια περίτεχνη προσπάθεια για τη σύσταση μιας υπεράκτιας εταιρείας για να συγκαλύψει την ιδιοκτησία του.

Δεδομένης της προηγούμενης δουλειάς της με τον Roshen, η Gontareva θεωρήθηκε στενή έμπιστη του προέδρου – αυτός που του επέτρεψε να κρατήσει στενά την πολιτική της NBU. Λίγο πριν παραιτηθεί από τη θέση της στην τράπεζα τον Μάιο, το Εθνικό Γραφείο Καταπολέμησης της Διαφθοράς (NABU) άρχισε να ερευνά καταγγελίες για πρακτικές διαφθοράς από ανώτερους αξιωματούχους της NBU που εργάζονταν υπό τον Gontareva –πρακτικές που περιλάμβαναν την εσφαλμένη κατεύθυνση των κεφαλαίων σε λογαριασμούς στο εξωτερικό που είχαν έχει διατεθεί για την αναχρηματοδότηση ουκρανικών τραπεζών. Σύμφωνα με τον επικεφαλής της NABU, Artem Sitnik, «τέτοιες αποφάσεις δεν ελήφθησαν χωρίς τη συγκατάθεση της ανώτατης διοίκησης της NBU».

Η έρευνά μας δείχνει ότι δεδομένης της στενής σχέσης του Ποροσένκο και της Γκοντάρεβα και των ισχυρισμών διαφθοράς που κολλάνε και στους δύο, οι «πληροφοριακές επιθέσεις» θα μπορούσαν κάλλιστα να προέρχονται από πολιτικές μηχανορραφίες της κυβέρνησης και όχι από καθαρά οικονομικές ανησυχίες. Θα μπορούσε ο Ποροσένκο, που εργαζόταν μέσω του αντιπροσώπου του στην NBU, Gontareva, να είχε κάτι να κερδίσει θέτοντας την PrivatBank υπό κυβερνητικό έλεγχο;

Πρώτον, ήταν ένας αποτελεσματικός τρόπος για να εξουδετερώσει τον πολιτικό του αντίπαλο, τον Κολομόσκι. Εκτός από τον συνιδιοκτήτη της PrivatBank, ο Kolomyski είχε υπηρετήσει για λίγο ως κυβερνήτης της περιοχής Dnipropetrovsk, όπου είχε χρηματοδοτήσει πολιτοφυλακές που περιόδευαν με επιτυχία μια αυτονομιστική εξέγερση που ριζώθηκε στο γειτονικό Ντόνετσκ. Κατά ειρωνικό τρόπο, ήταν η κυβέρνηση που αρχικά είχε ενθαρρύνει τους επιχειρηματίες να χρηματοδοτήσουν αυτές τις πολιτοφυλακές – κάτι που αργότερα έγινε αντιληπτό ως απειλή.

Τα πρόσφατα αποκαλυφθέντα στοιχεία υποδηλώνουν επομένως ότι η εθνικοποίηση της PrivatBank αφορούσε πολύ λιγότερο την οικονομική ορθότητα παρά μια εκστρατεία για χόμπι ενός ισχυρού ολιγάρχη προς όφελος ενός άλλου. Η υπόθεση εγείρει επίσης σοβαρές ανησυχίες σχετικά με την έκταση της σύλληψης του κράτους στο τραπεζικό σύστημα και την έλλειψη θεσμικής ανεξαρτησίας που επέτρεψε στην κυβέρνηση να οργανώσει μια εκστρατεία εναντίον ενός προεδρικού αντιπάλου. Ξεφλουδίζοντας την αυθόρμητη θέση του ΔΝΤ και κοιτάζοντας την εθνικοποίηση υπό το τρελό φως της ουκρανικής πολιτικής, γίνεται σαφές τι είναι: μια γυμνή αρπαγή εξουσίας.

Μοιραστείτε αυτό το άρθρο: